Решение по делу № 10-66/2016 от 07.07.2016

Дело № 10 -66/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 04 августа 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Якимовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Соликамского городского прокурора Орехова Ю.А.,

осуждённого Кастуева О.В.,

потерпевшей Кастуевой Е.П.,

защитника - адвоката Шильниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым

Кастуев О.В., <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с основным общим образованием, <данные изъяты>, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <...> <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осуждён по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 года с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, полагавшего оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> Кастуев О.В. признан виновным в истязании Кастуевой Е.П. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <...> и в <...> <...> путем систематического совершения иных насильственных действий.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Не согласившись с приговором, в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шильникова Л.М., просит приговор отменить и Кастуева О.В. оправдать, так как факт применения насилия осужденным в отношении Кастуевой в <дата> и <дата> не доказан. Потерпевшая Кастуева оговаривает, так как лично заинтересована в исходе дела из женской мести в связи с разводом с осужденным, а также в связи с имеющимся спором по поводу продажи квартиры. Адвокат указывает, что потерпевшая желает получить денежные средства с Кастуева. Имеется личная заинтересованность, по мнению защиты, и у свидетелей ФИО14 (матери потерпевшей) и несовершеннолетней Кастуевой (дочери потерпевшей), поскольку они являются близкими родственниками. По мнению адвоката, мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые ни в марте, ни в феврале, ни в <дата> телесных повреждений у потерпевшей не видели. По мнению защиты, судом не выяснено какие физические и психические страдания причинены потерпевшей. Адвокат указывает, что действия Кастуев по применению насилия в начале <данные изъяты> носили неосторожный характер, так как он отцеплял ее руку от ручки двери машины, и она по инерции сама упала. В связи с этим осужденный не подлежит уголовной ответственности. Считает, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не разъяснении свидетелям положений ст. 56 УПК РФ, а также в допросе свидетелей защиты до допроса свидетелей обвинения, в связи с чем просит признать недопустимыми доказательствами показания ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании, а также оглашение показаний свидетелей Кастуевой и ФИО21 данных в ходе дознания. По мнению защиты, государственный обвинитель задавал потерпевшей и свидетелям наводящие вопросы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы защиты о невиновности осужденного проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Также судом учтены все значимые обстоятельства при назначении наказания.

Выслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Кастуевой, показавшей, что в <данные изъяты> в вечернее время по <...>2 <...> Кастуев хватал ее с силой за руку, а также за волосы, при этом стащил с дивана на пол. <дата> в <данные изъяты> Кастуев в салоне своей машины у <...> ударил ее кулаком по губам. В <данные изъяты> в дневное время у <...> Кастуев схватил ее с силой за руку и оттолкнул в сторону, от чего она ударилась об забор. Потерпевшая подтвердила свои показания на очной ставке с Кастуевым.

Данные показания потерпевшей последовательны, не противоречивы, при этом согласуются с показаниями свидетелей Бычиной, Полторацкого и несовершеннолетней ФИО7

Свидетель ФИО22 (мать потерпевшей) суду, а также в ходе дознания показала, что Кастуев устраивал скандалы с дочерью на почве ревности. Со слов дочери знает, что в <дата> дома в ходе скандала Кастуев хватал ее за руки, разбил телефон и за волосы стащил с дивана. В начале <дата> на работе видела у дочери после встречи с Кастуевым кровь на лице и припухлость в области губы. Дочь пояснила, что ее ударил Кастуев ладонью по лицу в ходе конфликта в машине. Со слов дочери знает, что в <дата> Кастуев схватил ее за руку, когда она хотела сесть в его машину, и толкнул в сторону, от чего она ударилась об забор.

Свидетель ФИО8 в ходе дознания подтвердила показания потерпевшей о том, что в феврале 2015 года дома у папы с мамой был конфликт. Когда мама легла на диван, то он стащил ее за волосы с дивана. Также видела из окна осенью 2015 года как папа в ходе скандала, схватив маму, пытавшуюся открыть дверь машины, за руку, оттолкнул ее в сторону забора.

События, происшедшие в <дата> подтвердил свидетель Полторацкий, который видел, как Кастуева держалась рукой за дверцу машины, а Кастуев схватил ее за руку, после чего начал оттягивать от автомобиля, от чего потерпевшая не удержалась и отлетела к забору.

Вопреки доводам защиты нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в суде потерпевшей, свидетелей, а также при оглашении их показаний, данных в ходе дознания мировым судьей не допущено. Ссылку адвоката о том, что свидетелям не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, суд признает несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В деле имеется подписка, согласно которой свидетелям разъяснена обязанность правдиво рассказать все известное по делу, а также они предупреждены в соответствии с ч. 6 ст. 56 УПК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Имеется об этом ссылка и протоколе судебного заседания. Кроме этого в соответствии с ч. 4 ст. 56 УПК РФ суд первой инстанции выяснил отношение свидетелей к потерпевшей и подсудимому и разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, мировым судьей требования ч. 2 ст. 278 УПК РФ выполнены в полном объеме. Отсутствие же в протоколе судебного заседания указание на разъяснение положений ст. 56 УПК РФ не являются фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими к признанию показаний свидетелей недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Оценивая доводы жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 274 УПК РФ был нарушен порядок представления сторонами своих доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что государственным обвинителем предложен порядок исследования доказательств, а именно судебное следствие предложено начать с допроса потерпевшей, а потом допросить явившихся свидетелей защиты. Защита согласилась с данным порядком. Данных, свидетельствующих о принуждении стороны защиты к предоставлению суду первой инстанции своих доказательств до окончания представления суду своих доказательств стороной обвинения, не имеется, в связи с чем, и принимая во внимание, что первыми свидетелей со стороны защиты допрашивали именно представители стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этих обстоятельств в качестве существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора.

Мировой судья в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил показания несовершеннолетнего свидетеля Кастуевой С.О. и свидетеля ФИО23. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении их показаний.

Доводы защиты о наличии материальной и иной личной заинтересованности у потерпевшей исследовались в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не подтвержденные объективными данными. Потерпевшая исковые требования о возмещении какого-либо вреда к Кастуеву не заявляла ни в ходе дознания, ни в судебном заседании. Раздел совместного имущества в соответствии с семейным законодательством, а также алиментные обязательства, не могут свидетельствовать о материальной заинтересованности потерпевшей.

Не состоятельны и доводы защиты о заинтересованности свидетелей ФИО24, ФИО25 и несовершеннолетней Кастуевой С.О. Один лишь факт их родства не может свидетельствовать о том, что имеются основания для оговора. Других сведений о личной заинтересованности указанных лиц мировому судье не представлено. Не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что их показания не опровергают показаний потерпевшей, свидетелей ФИО30, ФИО31 и Кастуевой С.О., и не влекут иной оценки обстоятельств совершения преступления, так как указанные свидетели не являлись очевидцами происходящих событий и не слышали о них ни от подсудимого, ни от потерпевшей, ни от других лиц. Мировым судьей обосновано учтены показания потерпевшей и свидетеля ФИО32, о том, что потерпевшая старалась не предавать огласке и не рассказывать о происходивших с Кастуевым конфликтах. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Потерпевшая Кастуева в судебном заседании показала, что от действий Кастуева в каждом случае испытывала боль, а также ей было обидно и стыдно. Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что мировым судьей не выяснено какие психические и физические страдания испытала потерпевшая.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что в <дата> Кастуев действовал неосторожно. Потерпевшая показала, что Кастуев ее схватил за руку и толкнул. От толчка ей было больно. Она ударилась об забор, и ей вновь было больно. Данные показания свидетельствуют об умышленных действиях Кастуева, так как он, хватая потерпевшую за руку, и, толкая ее в сторону забора, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий (причинение физических и психических страданий), не желал, но сознательно допускал эти последствия. Показания потерпевшей подтвердила свидетель ФИО8, которая видела, как Кастуев схватил маму за руку и толкнул в сторону забора. Вопреки доводам защиты показания свидетеля Полторацкого, не свидетельствую о неосторожных действиях Кастуева, а наоборот подтверждают показания потерпевшей, так как он видел, как Кастуев схватил потерпевшую за руку и тянул за нее. Мировым судьей верно указано о том, что свидетель Полторацкий все происходящее наблюдал со стороны, а потерпевшая непосредственно испытывала физическое воздействие, примененное в отношении нее Кастуевым. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Действия Кастуева О.В. квалифицированы мировым судьей верно по ч. 1 ст. 117 УК РФ. В то же время мировой судья ошибочно указал, что Кастуев истязал потерпевшую путем систематического нанесения побоев, в то время как данный признак им был исключен как излишне вмененный. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на нанесение побоев. Данное вносимое в приговор суда изменение основанием для смягчения назначенного Кастуеву наказания служить не может, поскольку фактически было исключено мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, степень его вины и наступившие последствия, наличие смягчающих обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы. Возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

    приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении Кастуева О.В. изменить: исключить из квалификации действий Кастуева О.В. указание на нанесение побоев потерпевшей.

В остальной части приговор в отношении Кастуева О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шильниковой Л.М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Анфалов