Решение по делу № 2-1259/2018 ~ М-1117/2018 от 15.08.2018

К делу № 2-1259/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское Неклиновского района            19 ноября 2018 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Григорян Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус А.П. к ООО МФК «Экофинанс», ООО «АРС ФИНАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоус А.П. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Экофинанс» о защите прав потребителей, указывая на то, что между ООО МФК «Экофинанс» и Белоус А.П. был заключен следующий договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 рублей. Взятый кредит был частично погашен. В настоящее время Истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитных договоров истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку, доход был постоянным, составлял 20 000 руб. и гарантировался тем, что имелась - наемная работа, сезонные подработки. Истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. В настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, в связи с болезнью родственника. Ее ребенок, является инвалидом, за которым требуется постоянный контроль и уход, в результате чего ей пришлось с начала года прекратить заниматься поиском работы и остаться без работы, доход существенно уменьшился и составляет: 5 500 - выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком, 2 590 руб. 24 коп - ежемесячная денежная выплата, 12 432 руб. 44 коп - государственная пенсия ребенку по инвалидности.

В то же время, ежемесячные расходы истца на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 30 000 руб., состоят из расходов на питание и бытовые расходы, коммунальные платежи и жилье, содержание иждивенцев, выплаты по кредитам. Помимо этого, ранее когда у нее была благоприятная финансовая ситуация она заключила кредитные договоры с 23 банками и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств.

Таким образом, истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, ее дохода не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря уже о погашении основной суммы долга.

Истец просит суд: Обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, в соответствии со ст. 333,395 ГК РФ. Снизить размер неустойки до разумных пределов. В качестве «разумных пределов» просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,25% годовых. Зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов. Взыскать с ответчика компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в размере 2 500,00 руб.

Впоследствии судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «АРС ФИНАНС», в связи с уступкой ООО МФК «Экофинанс» прав требований по оспариваемому договору.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, в исковом заявлении от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО МФК «Экофинанс», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения судом исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Белоус А.П. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 16 500 рублей сроком на 30 дней. Согласно графику платежей оплата кредита предполагала единоразовый платеж в сумме 25 410 руб. ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора Белоус А.П. была доведена вся необходимая и достоверная информация, с которой заемщик была ознакомлена и согласна. ООО МФК «Экофинанс» выполнило свои обязательства по договору. Однако от истца в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступило ни одного платежа. ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездной уступки прав требований (цессии) № права требования задолженности по заключенному между Белоус А.П. и ООО МФК «Экофинанс» договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «АРС ФИНАНС». Новому кредитору переданы документы и все сведения по задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «АРС ФИНАНС», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и представителей ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истица обратилась в суд с требованием о снижении размера неустойки по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Белоус А.П. – истцом по делу и ООО МФК «Экофинанс» - ответчиком по делу, на сумму 16 500 рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № согласно которому к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в реестре должников, в том числе право требования задолженности в размере 25 410 руб. 00 коп. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и Белоус А.П.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Стороны не оспаривали факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа на сумму 16 500 руб.

Как указано в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Вместе с тем, доказательств списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Согласно возражениям представителя ответчика ООО МФК «Экофинанс» на момент уступки прав требований по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС», задолженность истца по вышеуказанному договору составила 25 410 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга – 16 500 руб., сумма долга по процентам – 8 910 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований судом не установлено.

При этом суд учитывает, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, максимальная сумма взыскания по договорам займа с микрофинансовыми организациями ограничена законом.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоус А.П. к ООО МФК «Экофинанс», ООО «АРС ФИНАНС» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                Курышко О.С.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.