Решение по делу № 2-158/2014 (2-4503/2013;) ~ М-5145/2013 от 11.12.2013

Дело №2-158/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – К.Г. Кудаевой,

с участием в деле:

истца – Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», его представителя Т.Д. Мироновой, представившей доверенность № 01-2013 от 21 февраля 2013 года,

ответчика – индивидуального предпринимателя М.Д. Титяпкиной,

ответчика – Е.К. Живаева,

ответчика – Н.В. Симановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю М.Д. Титяпкиной, Е.К. Живаеву и Н.В. Симановой о взыскании солидарно задолженности по микрозайму в размере

995263 руб. 74 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 7890 руб. 41 коп., неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере 193212 руб. 47 коп. за период просрочки с 2 июня 2013 года по 10 декабря 2013 года включительно и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Автономное учреждение «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Д. Титяпкиной, Е.К. Живаеву и Н.В. Симановой о взыскании солидарно задолженности по микрозайму в размере 995263 руб. 74 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 7890 руб. 41 коп., неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере 193212 руб. 47 коп. за период просрочки с 2 июня 2013 года по 10 декабря 2013 года включительно и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и индивидуальным предпринимателем М.Д. Титяпкиной заключен договор микрозайма № от 3 сентября 2012 года. В обеспечение обязательств по договору микрозайма были заключены следующие договоры: договор поручительства от 3 сентября 2012 года №, поручителем по которому выступил Е.К. Живаев, договор поручительства от 3 сентября 2012 года №, поручителем по которому выступила Н.В. Симанова и договор залога от 3 сентября 2012 года №, залогодателем по которому выступила М.Д. Титяпкина, как физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма № от 3 сентября 2012 года займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей, на срок с 06 сентября 2012 года до 6 сентября 2013 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых). Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 267 от 6 сентября 2012 года.В соответствии с пунктом 3.1 договора микрозайма, возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится заемщиком по частям в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1 к договору микрозайма. В нарушение обязательств по договору микрозайма, индивидуальный предприниматель М.Д. Титяпкина не произвела оплату процентов за пользование микрозаймом, а также не осуществила возврат суммы микрозайма в размерах и сроки, предусмотренные графиком.

По состоянию на 10 декабря 2013 года сумма не возвращенного микрозайма составляет 995263 руб. 74 коп., сумма процентов за пользование микрозаймом – 7890 руб. 41 коп.

Истец, применяя пункты 7.2., 7.3 договора микрозайма, начисляет неустойку по состоянию на 10 декабря 2013 года за период просрочки с 1 июня 2013 года по 10 декабря 2013 года в размере 193212 руб. 47 коп.

Пунктом 5.1. договора микрозайма № от 3 сентября 2012 года предусмотрено, что микрозайм обеспечивается залогом: залогодателем по договору залога № от 03 сентября 2012 года выступила М.Д. Титяпкина, как физическое лицо, предоставив в залог транспортное средство марки «NISSAN QASHQAI» №, оценочной стоимостью 880000 рублей. Право собственности залогодателя на заложенное имущество подтверждается паспортом транспортного средств №.

С целью досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчиком требования от 3 октября 2013 года с требованием о возврате суммы микрозайма, выплате договорной неустойки, процентов за пользование микрозаймом и предоставлении заложенного имущества для осмотра. Требования ответчиками были проигнорированы и оставлены без удовлетворения.

По указанным основаниям Автономное учреждение «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» просило суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М.Д. Титяпкиной, Е.К. Живаева, Н.В. Симановой задолженность по микрозайму в размере 995263 руб. 74 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 7890 руб. 41 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере 193212 руб. 47 коп. за период просрочки с 2 июня 2013 года по 10 декабря 2013 года включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки, модели NISSAN QASHQAI» №, принадлежащее М.Д. Титяпкиной, установив начальную продажную цену заложенного имущества по договору № от 3 сентября 2012 года в размере 880000 рублей (л.д. 1-4).

В судебном заседании представитель истца Т.Д. Миронова исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель М.Д. Титяпкина не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 10 минут 14 января 2014 года, а также иные документы, направленные по месту жительства ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11 часов 10 минут 27 января 2014 года, а также иные документы, направленные по месту жительства ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В судебное заседание ответчик Е.К. Живаев не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 10 минут 14 января 2014 года, а также иные документы, направленные по месту жительства ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11 часов 10 минут 27 января 2014 года, а также иные документы, направленные по месту жительства ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В судебное заседание ответчица Н.В. Симанова не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 10 минут 14 января 2014 года, а также иные документы, направленные по месту жительства ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11 часов 10 минут 27 января 2014 года, а также иные документы, направленные по месту жительства ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчики индивидуальный предприниматель М.Д. Титяпкина, Е.К. Живаев и Н.В. Симанова считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенном на 11 часов 10 минут 27 января 2014 года.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 3 сентября 2012 года между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и индивидуальным предпринимателем М.Д. Титяпкиной заключен договор микрозайма № (л.д. 19-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора микрозайма № от 3 сентября 2012 года займодавец передает Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей, на срок с 6 сентября 2012 года до 6 сентября 2013 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма № от 3 сентября 2012 года перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 267 от 6 сентября 2012 года (л.д. 40).

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения займа) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком.

Разделом 7 договора микрозайма № от 3 сентября 2012 года предусматривается ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему в размере 0,2 % процента за каждый день просрочки (л.д. 19-24).

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование микрозаймом, сумма процентов составила 7890 руб. 41 коп.

Ответчик индивидуальный предприниматель М.Д. Титяпкина в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от 6 сентября 2012 года, нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Задолженность индивидуального предпринимателя М.Д. Титяпкиной составляет 995 263 руб. 74 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от 3 сентября 2012 года Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» были заключены следующие договоры: договор поручительства № от 3 сентября 2012 года с Е.К. Живаевым и договор поручительства № от 3 сентября 2012 года с Н.В. Симановой (л.д. 25-28, 29-32).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. и 1.3. договора поручительства № от 3 сентября 2012 года, заключенного с Е.К. Живаевым и договора поручительства № № от 3 сентября 2012 года, заключенного с Н.В. Симановой поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно. Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма (л.д. 25-28, 29-32).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из представителя Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», а также сведений об образовавшейся задолженности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора микрозайма № от 3 сентября 2012 года. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору микрозайма и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков индивидуального предпринимателя М.Д. Титяпкиной, Е.К. Живаева и Н.В. Симановой солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 3 сентября 2012 года в размере 995263 руб. 74 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 7890 руб. 41 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчиков требования (претензии) № 257, 258, 259 и 260 от 3 октября 2013 года с требованием о возврате микрозайма, выплате договорной неустойки и процентов за пользование микрозаймом.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение сроков возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму составляет 193212 руб. 47 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от 3 сентября 2012 года Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и М.Д. Титяпкиной заключен договор залога № от 3 сентября 2012 года (л.д. 33-37).

Предметом залога является: транспортное средство марки, модели NISSAN QASHQAI» №, принадлежащее на праве собственности М.Д. Титяпкиной (л.д. 33-37).

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество и указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В силу статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 2.8. договора о залоге № от 3 сентября 2012 года заложенное имущество – транспортное средство марки, модели NISSAN QASHQAI» №, принадлежащее на праве собственности М.Д. Титяпкиной оценено сторонами в размере 880000 рублей. Данная сумма также определена актом оценки имущества (л.д. 38).

В качестве подтверждения суммы заложенного имущества суд принимает вышеуказанный акт, документов опровергающих стоимость заложенного имущества суду не представлено.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору микрозайма № от 3 сентября 2012 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога № от 3 сентября 2012 года, и установить начальную цену реализации предметов залога: транспортного средства марки, модели NISSAN QASHQAI» №, в размере 880 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» оплачено государственной пошлиной в размере 18 181 руб. 83 коп. (л.д. 5).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 181 руб. 83 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков М.Д. Титяпкиной, Е.К. Живаева и Н.В. Симановой в пользу Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» по 6060 руб. 61 коп. с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю М.Д. Титяпкиной, Е.К. Живаеву и Н.В. Симановой о взыскании солидарно задолженности по микрозайму в размере 995263 руб. 74 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 7890 руб. 41 коп., неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере 193212 руб. 47 коп. за период просрочки с 2 июня 2013 года по 10 декабря 2013 года включительно и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М.Д. Титяпкиной, Е.К. Живаева и Н.В. Симановой в пользу Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» задолженность по микрозайму в размере 995263 руб. 74 коп. (девятисот девяноста пяти тысяч двухсот шестидесяти трех рублей семидесяти четырех копеек), задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 7890 руб. 41 коп. (семи тысяч восьмисот девяноста рублей сорока одной копейки), неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере 193212 руб. 47 коп. (ста девяноста трех тысяч двухсот двенадцати рублей сорока семи копеек) за период просрочки со 2 июня 2013 года по 10 декабря 2013 года включительно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Д. Титяпкиной в пользу Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» 6060 руб. 61 коп. (шесть тысяч шестьдесят рублей шестьдесят одну копейку) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Е.К. Живаева в пользу Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» 6060 руб. 61 коп. (шесть тысяч шестьдесят рублей шестьдесят одну копейку) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Н.В. Симановой в пользу Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» 6060 руб. 61 коп. (шесть тысяч шестьдесят рублей шестьдесят одну копейку) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на транспортное средство марки, модели NISSAN QASHQAI» №, принадлежащее М.Д. Титяпкиной с установлением начальной цены реализации в размере 880000 рублей (восьмисот восьмидесяти тысяч рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева