Решение по делу № 12-711/2014 от 07.07.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 июля 2014 года                            г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чепурных М.В.,

с участием заявителя Кириллова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова А.Ю., поданную в интересах

Шишкина Д. А., { ... }

который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Ленинского судебного района г.Кирова от {Дата изъята} Шишкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, {Дата изъята} в 21 час. 25 мин. на {Адрес изъят}, водитель Шишкин Д.А. управлял транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Шишкина Д.А. по доверенности Кириллов А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с жалобой на указанное постановление и просит его отменить. В своей жалобе заявитель указал, что он и Шишкин не согласны с указанным выше постановлением, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом допущены нарушения норм процессуального законодательства, вина Шишкина Д.А. в совершении правонарушения не доказана. Заявителем в жалобе изложена своя версия произошедшего, в частности указано на наличие конфликта между Шишкиным и сотрудниками ЧОП, которые в этой связи оговорили Шишкина Д.А., что в свою очередь противоправных действий со стороны Шишкина Д.А. не допущено. Свидетели { ... } и { ... } совершения правонарушения Шишкиным не видели, было темно; Свидетели { ... } С.А., { ... } указали на то, что Шишкин Д.А. ехал в автомобиле такси, а не за рулем ВАЗа-2114 г.н. {Номер изъят}; { ... } указал, что машиной ВАЗ-2114 г.н. {Номер изъят} в соответствующий день управлял именно он; мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля { ... } С.Г., о том, что Шишкин автомобилем не управлял. Кроме того, свидетели { ... } и { ... } дали противоречивые и путаные показания, тогда как { ... } С.А. дал четкие показания, которые необоснованно не приняты мировым судьей во внимание. В итоге заявитель просит постановление мирового судьи отменит, в связи с отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Шишкин Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Кириллов А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Шишкина Д.А. в командировке. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку нахождение Шишкина Д.А. в командировке не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу, поскольку Шишкин Д.А. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина Шишкина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами:

- протоколом об административном правонарушении {Адрес изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым {Дата изъята} в 21 час. 25 мин. на {Адрес изъят}, водитель Шишкин Д.А. управлял транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не выполнил законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом у него имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством {Адрес изъят} от {Дата изъята}, составленным с участием двух понятых, из которого следует, что водитель Шишкин Д.А. был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование {Адрес изъят} от {Дата изъята}, составленным с участием двух понятых, из которого следует, что Шишкин Д.А. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется его подпись и собственноручно указано «отказываюсь». Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства {Адрес изъят} от {Дата изъята}, составленным с участием двух понятых, в соответствии с которым автомашина ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Шишкина Д.А. была задержана в связи с совершением водителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении {Адрес изъят} от {Дата изъята}, которым Шишкин Д.А. подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Копия постановления получена Шишкиным в тот же день – {Дата изъята};

- объяснениями свидетелей { ... } А.О., { ... } В.В. от {Дата изъята} об обстоятельствах правонарушения;

- заявлением { ... } В.В. от {Дата изъята} о привлечении к административной ответственности водителя Шишкина Д.А. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- рапортом ИДПС ГИБДД ОР { ... } А.А. от {Дата изъята} об обстоятельствах правонарушения.

Оснований не доверять содержанию указанных документов у суда не имеется.

Кроме того, мировым судьей допрошены сам Шишкин Д.А., который вину не признал, а также свидетели { ... } А.В., { ... } С.А., { ... } А.В. со стороны защиты и свидетели { ... } А.Т. – сотрудник полиции, а также { ... } А.О. и { ... } В.В. – сотрудники ЧОП.

При этом мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям { ... } и { ... }, а также обоснованно отверг показания свидетеля { ... } С.А., с достаточной полнотой мотивировав свое решение в указанной части.

Доводы заявителя о неких существенных противоречиях в показаниях { ... } и { ... }, а также довод, сводящийся к тому, что последними якобы факт управления Шишкиным Д.А. автомашиной никак не зафиксирован, что было темно, не состоятельны. Из протокола судебного заседания со всей очевидностью следует, что текст показаний данных свидетелей, который отражен в жалобе, по своему содержанию попросту искажен заявителем.

В свою очередь никаких оснований для искажения обстоятельств произошедшего со стороны сотрудников ЧОП суд апелляционной инстанции не усматривает, утверждения об обратном являются надуманными и голословными, каких-либо причин для оговора сотрудником полиции Ямшановым именно Шишкина Д.А., ни свидетели со стороны защиты, ни сам Шишкин Д.А. и его защитник привести суду не смогли.

Более того, противоречия усматриваются именно между показаниями Шишкина Д.А., { ... } А.В. и свидетеля { ... } С.А., так как Шишкин Д.А. и { ... } А.В. утверждали, что они якобы ехали на такси, при этом вслед за ними на автомашине приехали и сотрудники ЧОП, с которыми после приезда во дворе дома имел место некий конфликт. Бушмелев также пояснил, что компания употребляла алкоголь, в том числе, был пьян и Шишкин Д.А. Однако водитель такси { ... } С.А., давая показания мировому судье, о подобных обстоятельствах чего-либо вообще не упоминал и указал, что Шишкин Д.А. был трезв, при этом он подтвердил мировому судье и факт того, что знаком с Шишкиным Д.А.

В этой связи показания свидетелей { ... }, { ... } и { ... } суд считает заслуживающими внимания, а показания { ... }, { ... } С.А. и { ... }, как лиц заинтересованных в исходе дела, суд апелляционной инстанции также признать достоверными не может. В свою очередь аналогичные показания Шишкина Д.А. суд считает данными последним с целью избежать ответственности за содеянное. С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в допросе иных свидетелей, в этой связи не усматривает и со стороны мирового судьи таких процессуальных нарушений, связанных с их не вызовом, которые могли бы повлечь признание постановления необоснованным и незаконным.

Доводы заявителя по поводу отсутствия видеозаписи правонарушения никак не могут свидетельствовать о невиновности Шишкина Д.А. с учетом наличия достаточного количества доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения.

Нарушений иных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, влекущих отмену или изменение постановления, суд также не усматривает.

При назначении наказания учтена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного Шишкиным Д.А. правонарушения, фактические обстоятельства дела.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, суд считает, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Ленинского судебного района г.Кирова от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина Д. А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Кириллова А.Ю. в интересах Шишкина Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                    М.В. Чепурных