Решение по делу № 2-51/2017 (2-821/2016;) ~ М-808/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-51/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Верещако З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Дмитриевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Дмитриевой Е.С. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18.11.2014 г. между «Сетелем Банк» ООО и Дмитриевой Е.С. был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для оплаты товара и страховой премии по Договору страхования. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит.

Однако заемщик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства и с момента заключения кредитного договора не вносила ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из:

- основного долга в размере <данные изъяты>,

- процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере <данные изъяты>.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты, однако указанное требование ответчиком не исполнено

Определением судебного участка № <данные изъяты> от 02.06.2016г. года заявление о вынесении судебного приказа по кредитному договору № от 18.11.2014г. в отношении Дмитриевой Е.С. возвращено истцу ввиду неподсудности данному суду. При подаче заявления о вынесении судебного приказа банком была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании п.6 ст. 333.40 НК РФ банк просит суд произвести зачет указанной суммы в счет суммы, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Дмитриева Е.С., несмотря на принятые судом меры по ее надлежащему уведомлению, в суд не явилась, заявлений не представила. Почтовые конверты с уведомлениями возвращены в суд с отметками почты об истечении срока хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов следует, что 18.11.2014 года между «Сетелем Банк» ООО и Дмитриевой Е.С. на основании заявления последней был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> (из которых: сумма кредита на оплату товара – <данные изъяты>., сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного личного страхования заемщиков – <данные изъяты>, сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» - <данные изъяты>.), на срок <данные изъяты>, под процентную ставку 24,90 % годовых, Указанный договор подписан заемщиком Дмитриевой Е.С. (л.д. 16-19, 20-121).

Выдача Дмитриевой Е.С. денежных средств и использование их подтверждается выпиской по счету №. (л.д. 11-12).

Согласно Индивидуальным условиям договора Дмитриева Е.С. взяла на себя обязательство по полученному кредиту производить его погашение ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. (л.д.10)

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика взимается неустойка (штраф, пеня) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пункты 2.1.1., 2.1.2 Общих условий обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО предусматривают, что банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момент направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании. (л.д.34) Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору № от 18.11.2014г., выписке по счету № за период с 18.11.2014г. по 28.03.2016г. Дмитриева Е.С. неоднократно нарушала сроки платежей по указанному кредитному договору (л.д.10, 11-12).

31.03.2016г. «Сетелем Банк» ООО направило Дмитриевой Е.С. уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05.05.2016г., однако данное требование ответчиком не исполнено. (л.д.13)

Пункт 1 ст.9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания статьи 330 ГК РФ видно, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 20.04.2016г. за Дмитриевой Е.С. числится задолженность по кредитному договору № от 18.11.2014г. в размере <данные изъяты>, состоящая из:

- основного долга в размере <данные изъяты>,

- процентов за просроченную часть основного долга в размере <данные изъяты>.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, поэтому возможности их удовлетворения.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 15.11.2016г., № от 26.04.2016г. истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в общей сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Дмитриевой Е.С. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Е.С. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 18.11.2014 года в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             П.И. Лысухо

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2017г.