Решение по делу № 33-2263/2015 от 12.03.2015

Судья Нядаев Г.Б.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-2263/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Рябченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене открытого акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Байханову Н.С., Удавковой А.В., Удавковой Л.А. о взыскании задолженности по кредиту

по частной жалобе открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ОАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле по иску ОАО «Сбербанк России» к Байханову Н.С., Удавковой А.В., Удавковой Л.А. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что решением Эхирит-Булагатского районного суда от 26 марта 2010 года с Байханова Н.С., Удавковой А.В., Удавковой Л.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб. На основании договора цессии (номер изъят) от (дата изъята) ОАО «Сбербанк России» уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования по указанному кредитному договору.

В судебное заседание представители ОАО «Первое коллекторское бюро», ОАО «Сбербанк России» не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Должники Байханов Н.С., Удавкова А.В., Удавкова Л.А., представители ОСП Эхирит-Булагатского и Баяндаевского районов в судебное заседание не явились.

Определением суда от 03.12.2014 в удовлетворении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ОАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле по иску ОАО «Сбербанк России» к Байханову Н.С., Удавковой А.В., Удавковой Л.А. о взыскании задолженности по кредиту отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» Петрова Л.С. просит определение суда от 03.12.2014 отменить, заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, неверное толкование судом норм материального права (ст. ст. 50, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Закона РФ «О защите прав потребителей»). На стадии исполнительного производства не действуют никакие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и не может быть ни потребителей, ни банков и иных кредитных организаций, ни лиц, не имеющих банковской лицензии. Условия кредитного договора в исполнительном производстве не имеют значения для сторон, и потому указание суда о «потребительском происхождении» долга, взыскиваемого в исполнительном производстве, не имеет правового значения. Должники не оспаривали факта своего извещения о переходе прав требования к заявителю, что подтверждает надлежащее извещение об уступке. Распространение судом требования о наличии банковской лицензии на договор цессии прямо противоречит ст. ст. 5, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». После предоставления кредита банк стал общегражданским кредитором, заменить которого может любое лицо. Договор цессии по иску заинтересованных лиц не признан недействительным. Ссылка суда на ничтожность договора цессии незаконна, противоречит положениям п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите», судебной практике. Вывод суда о нарушении прав должника на сохранение банковской тайны основан на неправильном толковании норм материального права (п. 1 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 45, п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено и следует из материала, что решением Эхирит-Булагатского районного суда от 26.05.2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». С Байханова Н.С., Удавковой А.В., Удавковой Л.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

На основании договора цессии (номер изъят) от (дата изъята) ОАО «Сбербанк России» уступило права требования по указанному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро».

Судебным приставом-исполнителем Эхирит-Булагатского РОСП (дата изъята) в отношении должников возбуждены исполнительные производства.

(дата изъята) исполнительные производства окончены. После окончания исполнительного производства действия по принудительному исполнению исполнительного документа не производились.

По договору уступки прав (требований) (номер изъят) от (дата изъята) ОАО «Сбербанк России» передал ОАО «Первое коллекторское бюро» права по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кредитный договор (номер изъят) от (дата изъята) не содержит согласия заемщика Байханова Н.С. Банку на уступку прав требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заявитель в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, не входит, и не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что в настоящее время срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, требование о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 5.2.5 кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята) предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору другому лицу.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав (требований) (номер изъят) от (дата изъята) по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) , предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в процессуальном правопреемстве по данному основанию.

Однако, судебная коллегия, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по тому основанию, что истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, так как он основан на нормах материального права, соответствует установленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнение судебных актов представляет собой одну из стадий гражданского процесса. Суд, приняв во внимание, что исполнительный лист (номер изъят) выдан (дата изъята) , пришел к обоснованному выводу о том, что срок его предъявления к исполнению истек, поскольку (дата изъята) исполнительные производства окончены, после окончания исполнительного производства действия по принудительному исполнению исполнительного документа не производились. Не выявив по материалам дела доказательств своевременного предъявления к исполнению исполнительного документа, суд правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для совершения процессуальных действий по замене взыскателя.

Статья 44 ГПК РФ не связывает возможность замены стороны ее правопреемником с наличием возбужденного исполнительного производства. Однако, поскольку процессуальное правопреемство производится только в гражданском процессе, необходимо наличие самой возможности возбудить исполнительное производство (исполнение судебных актов – стадия гражданского процесса). Данных о заявлении ОАО «Сбербанк России» ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено.

Поскольку законных оснований для правопреемства заявителем не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Е.Г. Кравченко