Решение по делу № 2-2003/2018 ~ М-1847/2018 от 07.11.2018

Дело №2-2003/2018     ......

......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24» декабря 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре                  Григорьевой К.В.

с участием истца Царькова В.В. и его представителя Монахова А.М.

третьего лица Левчука П.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Царькова В.В. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Царьков В.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указывает, что 10.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... под управлением Царькова В.В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «...... под управлением Левчука П.Э., по вине которого автомобилю «ВАЗ» причинены механические повреждения. После получения от истца заявления и претензии, страховщиком направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не произведено.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 34600 руб., расходы на оценку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 38752 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддерживают.

Ответчик – ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве указывает, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, т.к. ДТП оформлено путем составления европротокола без законных оснований, т.к. потерпевший не застрахован по договору ОСАГО, документы ГИБДД не оформлялись и не предъявлены страховщику.

Третье лицо – Левчук П.Э. свою вину в нарушении правил дорожного движения и причинения ущерба не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

    В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.11.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии ограничен лимитом в 100 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... под управлением Царькова В.В. и принадлежащего на праве собственности и автомобиля ...... под управлением Левчука П.Э. по вине которого автомобилю «......» причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП от 10.06.2018, из которого следует, что Лещук П.Э. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение, свою вину в ДТП не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения водителем Левчуком П.Э. при управлении автомобилем «Форд» причинен ущерб автомобилю «ВАЗ», имеется причинно-следственная связь между управлением автомобилем Левчуком П.Э. в нарушение правил дорожного движения и причиненным ущербом.

Гражданская ответственность Левчука П.Э. застрахована по договору ОСАГО от 24.05.2018 в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность Царькова В.В. не застрахована.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из положений ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления дорожно-транспортного происшествия путем оформления извещения ДТП без вызова сотрудников ГИБДД при отсутствии договора ОСАГО у потерпевшего, исключается прямой порядок возмещения, однако потерпевший не лишен права на возмещение ущерба путем направления заявления страховщику причинителя вреда, т.к. основания для отказа в выплате перечислены в п.2. ст.6 Закона об ОСАГО, к которым отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего не относится.

Истец направил заявление страховщику причинителя вреда, которое получено 29.06.2018, в ответе на заявление страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что ДТП оформлено в нарушение ст.11.1 Закона об ОСАГО, осмотр автомобиля страховщиком не произведен.

18.08.2018 страховщику направлена претензия в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения в сумме 34600 руб. с учетом износа по Единой методике согласно оценки ущерба от 26.07.2018 №149 ......», компенсации морального вреда и неустойки, в удовлетворении которого истцу отказано, о чем изложено в ответе от 09.09.2018г.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). ( п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку договор ОСАГО Левчуком П.Э. как причинителем вреда заключен после 27.04.2017г., потерпевшему вред возмещается в натуре путем организации ремонта легкового автомобиля, если не имеется оснований, установленных законом для возмещения вреда в денежной форме.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что свои обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, выдачи направления на ремонт или выплате страхового возмещения страховщиком, в том числе в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнено.

Как    указано    в    п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку судом установлен факт наступления страхового случая и размер ущерба, а также нарушение страховщиком обязательств по организации осмотра автомобиля и выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения. Размер страхового возмещения ответчик не оспаривает.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно,

Из материалов дела следует, что отсутствие полиса ОСАГО у одного из участников ДТП исключало его оформление без участия сотрудников ГИБДД.

Довод о том, что истец вызвал сотрудников ГИБДД, а они отказались выехать и оформить ДТП, разъяснив порядок оформления европротокола, отклоняется судом, т.к. каких-либо доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Кроме того, при сообщении сотрудникам полиции об отсутствии полиса ОСАГО у одного из участников ДТП повлекло бы привлечение его к административной ответственности.

Таким образом, факт оформления ДТП путем европротокола без соблюдения условий, предусмотренных законом, сам по себе основанием для выплаты страхового возмещения не является, не предъявления страховщику документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО влечет нарушение его прав и обязанностей как другой стороны, что свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 13000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документам, договором на оказание юридических услуг.

Учитывая п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. как соответствующие указанным критериям, в остальной части требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на составление отчета в сумме 3000 руб., подтвержденные подлинными платежными документами подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1298 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Царькова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Царькова В.В. страховое возмещение в сумме 34600 руб., расходы за оценку ущерба в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 1298 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий         ......            Я.А. Глебовский

......

......

......