Решение по делу № 33-2453/2010 от 07.07.2010

Докладчик Емельянов А.Н. Дело № 33-2453-10 Судья Федярова С.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2010 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Филиппова Н.К.,

судей Емельянова А.Н., Савельевой Г.В.,

при секретаре Мишиной И.В.,

с участием прокурора Абросеева Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах Ванюшина А.М. к ОАО о взыскании невыплаченной заработной платы,

поступившее по кассационной жалобе ответчика ОАО на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО в пользу Ванюшина А.М. недовыплаченную заработную плату за период с января 2008 года до февраля 2010 года в размере ... рубля ... копеек.

Взыскание задолженности по заработной плате за ноябрь – декабрь 2009 года, январь 2010 года в размере ... рубля ... копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Калининского района г. Чебоксары в интересах Ванюшина А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2002 года истец Ванюшин А.М. принят на работу ..., 01 июля 2008 года с должности ... переведен в ... с окладом в размере ... руб. Со 02 марта 2010 года истец находился в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии с п.п. 1.6-1.8 Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2008-2010 годы, участником которого относиться в том числе ответчик, расходы работодателей должны учитываться органами местного самоуправления при установлении тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Указанным Отраслевым тарифным соглашением тарифная ставка рабочих первого разряда с 01 января 2008 года установлена в размере не менее ... руб., тарифный коэффициент работника .... Оклад истца исчислялся с учетом отраслевого коэффициента особенностей работ до мая 2008 года – 1,156, с мая 2008 года –1,4. Однако расчет и выплата заработной платы с 01 января 2008 года производилась работодателем в меньшем размере, чем это предусмотрено отраслевым тарифным соглашением, без учета отраслевого коэффициента особенностей работ 1,4, премиальных выплат за основные показатели производственно-хозяйственной деятельности не менее 50%. За период января по декабрь 2008 года при начислении истцу заработной платы не учитывался отраслевой коэффициент особенностей работ, разница между подлежащей начислению и фактически выплаченной заработной платы составила ... руб. ... коп., не начислена премия в размере ... руб. ... коп. За период с 01 января 2009 года по январь 2010 года не учитывался отраслевой коэффициент особенностей работ, разница составляет ... руб. ... коп., не начислена премия в размере ... руб. ... коп. Общая сумма задолженности по заработной плате с учетом НДФЛ составляет ... руб. ... коп.

Истец Ванюшин А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Выразил несогласие с приведенным в исковом заявлении расчетом, однако своего расчета не представил.

Старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Зубанова Е.В. также поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика Майков И.В. и Климова Е.Л. иск не признали.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ОАО по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Климову Е.Л., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, истца Ванюшина А.М. и прокурора Абросеева Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, заявленные в интересах Ванюшина А.М., к ОАО о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2008 года по включительно январь 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу должна была определяться в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, ответчиком же при начислении и выплате истцу заработной платы это соглашение не учитывалось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.

Из материалов гражданского дела следует, что Ванюшин А.М. принят на работу к ответчику на основании приказа №... от 26 августа 2002 года с указанной даты ....

Приказом № ... от 01 июля 2008 года истец переведен с указанной даты ....

01 марта 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 1,5 до 3 лет со 02 марта 2010 года.

Приказом №... от 02 марта 2010 года Ванюшину А.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на ... календарных дней с ... года по ... года.

Как правильно было установлено судом первой инстанции и не оспаривается стороной ответчика в его кассационной жалобе, трудовые отношения, существовавшие между истцом и ответчиком, в том числе и в части определения размера заработной платы истца, регулировались также и Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, утвержденным Росстроем 02 июля 2007 года, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22 июня 2007 года.

Указанным отраслевым тарифным соглашением и приложением № 2 к нему предусмотрено, что тарифная ставка работников организаций коммунального водоснабжения и водоотведения, по эксплуатации канализационных сетей, очистных сооружений и коллекторов подлежит увеличению на коэффициент – 1,4, а премия за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности должна выплачиваться им в размере не менее 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда.

Как следует из представленных по делу доказательств и не оспаривалось стороной ответчика, истцу в спорный период начислялась и выплачивалась заработная плата без применения повышающего коэффициента – 1,4, а премия в размере менее чем 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу, что истцу в спорный период времени заработная плата начислялась и выплачивалась не в полном объеме и вынес решение о взыскании в пользу истца недоначисленной ему заработной платы за период времени с января 2008 года по январь 2010 года.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что премия в размере не менее 50% за результаты финансово-хозяйственной деятельности подлежит выплате при положительных финансово-хозяйственных показателях в размере, установленной на договорной основе в коллективном договоре, а в отраслевом тарифном соглашении только рекомендован ее размер для включения в заключаемый с работником договор, поскольку указанное отраслевое тарифное соглашение является по своей правовой природе соглашением, регулирующим трудовые отношения между ОАО и его работниками и в нем в п. 2.8.2 предусмотрено, что средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, которые формируются на договорной основе, включают в себя в том числе и премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, размер которых не может быть менее 50 % от тарифной составляющей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при исчислении заработной платы своим работникам ими правомерно не учитывались положения Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, поскольку тарифы на водоснабжение были установлены ... без учета положений указанного тарифного соглашения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Остальные доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ответчика ОАО на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: