Решение по делу № 33-2978/2017 от 16.02.2017

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-2978 27.03.2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Савельева А.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО Пермская торгово-строительная компания «Срубовъ» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 ноября 2016 года, которым постановлено :

«Взыскать с ООО Пермская торгово-строительная компания «Срубовъ» в пользу Кузнецова О.В. денежные средства в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере - ** руб., штраф – ** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Петрова Д.А., представителей ответчика – Бараева С.Н. и Газеевой М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецов О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Пермская торгово-строительная компания «Срубовъ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 29.04.2015 г. заключил договор подряда №** на строительство сруба с ООО Пермская торгово-строительная компания «Срубовъ».

В соответствии с п.1.1., 1.2 Договора подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами по заданию Заказчика выполнить работы по строительству сруба, в соответствии с условиями настоящего договора, согласованной сторонами проектно-сметной документацией, включая возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. После подписания настоящего договора, утвержденного сторонами, сумма и объемы строительства фиксируются и изменению не подлежат; по техническому заданию заказчика подрядчик, до начала работ, составляет рабочую смету, которая определяет весь объем работ по настоящему Договору, являющуюся его неотъемлемой частью (Приложение 1).

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ, с учетом материалов, определяется на основании Сметы и составляет ** руб.

Заказчик осуществил предоплату по Договору в размере ** руб., что подтверждается квитанциями № ** от 29.04.2015 г. на сумму ** руб., №** от 06.05.2015 г. на сумму ** руб., №** от 29.07.2015 г. на сумму ** руб., №** от 18.12.2015 г. на сумму ** руб., № ** от 04.12.2015 г. на сумму ** руб.

Сроки выполнения работ были установлены в п. 4.1. Договора, впоследствии были изменены дополнительными соглашениями к Договору. Таким образом, согласованный срок выполнения работ был установлен сторонами - не позднее 31.12.2015 г.

В указанный срок подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства.

15.01.2016 г. ответчику была вручена досудебная претензия, требования по которой также не были исполнены.

В связи с чем, 10.02.2016 г. ООО «Пермская торгово-строительная компания «Срубовъ» было вручено уведомление о расторжении Договора подряда №** на строительство от 29.04.2015 г. с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Однако денежные средства в размере ** руб., уплаченные по договору истцу возвращены не были.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ** руб.

Недобросовестным поведением ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в ** руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Впоследствии истец увеличил размер неустойки, просит взыскать неустойку за период с 21.02.2016 г. по 07.11.2016 г., с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», в размере ** руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ООО «Пермская торгово-строительная компания «Срубовъ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств и нарушение норм материального права. Полагает, что положения закона о неустойке применены неправильно. Истец воспользовался своим правом, отказался от договора, в одностороннем порядке расторг договор 10.02.2016 г. Однако суд взыскивает неустойку по 07.11.2016 г. Неустойка должна быть взыскана в связи с нарушением сроков выполнения работ. Таким образом, суд самостоятельно изменил основание иска и удовлетворил требования которые истец не заявлял. Кроме того, поскольку догов расторгнут, полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки является неправомерным, в данном случае подлежали применению положения ст. 395 ГК РФ. Неустойка в размере ** руб. явно завышена. Суд не принял во внимание тот факт, что истец, достроив второй этаж и возведя крышу над срубом, фактически его принял с целью дальнейшего использования Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), ст. ст. 13, 15, п.1 ст. 27, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», верно установил юридически значимые по делу обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковых требования Кузнецова О.В. суд первой инстанции исходил из того, что Подрядчиком - ООО Пермская торгово-строительная компания «Срубовъ» в установленный договором срок - 14.07.2015 г. обязательства не выполнены. После согласования мероприятий по устранению выявленных дефектов, дополнительным соглашением к договору установлен новый срок – 31.12.2015 г. Однако в полном объеме установленные обязательства не выполнены и 15.01.2016 года ответчику направлена претензия с установлением нового срока выполнения работ - до 01.02.2016 г., которая оставлена без внимания. 10.02.2016 г. ответчику вручено уведомление о расторжении договора подряда в связи с существенными нарушениями условий договора. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что поскольку Подрядчиком- ООО Пермская торгово-строительная компания «Срубовъ» нарушен срок окончания выполнения работ, признал законными требования истца о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной истцом по договору подряда, неустойки, размер которой уменьшен до стоимости работ, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор, заключенный между сторонами, следует отнести к договору бытового подряда, поскольку заказчиком является гражданин, работа предназначалась для удовлетворения личных потребностей гражданина (ст. 730 ГК РФ, п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1, 3 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

В соответствии с п.1, п. 5 ст.28 указанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, выводы суда о расторжении договора и взыскании в пользу Кузнецова О.В. денежных средств, уплаченных по договору подряда, взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, поскольку цена заказа составляла ** руб., следовательно, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ** руб.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации установлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в установленный договором подряда срок, обязательство ответчиком не исполнено, снизив ее размер до ** руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Пермская торгово-строительная компания «Срубовъ» без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :