Решение по делу № 33-2572/2018 от 17.04.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                               33-2572/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Поликарповой Е.В.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова В.В. к Волковой М.В. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Скворцова В.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Скворцову В.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение-магазин, находящееся по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Скворцова В.В. к Волковой М.В. о взыскании с нее арендной платы за пользование магазином за период с 14.08.2014 по 14.08.2015 в сумме 120 000 рублей. В обоснование требований сослался на заключение с Волковой М.В. договора аренды нежилого помещения на длительный срок и неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, указав о том, что договор аренды нежилого помещения между сторонами был заключен в устной форме сроком на 5 месяцев, стороны согласовали размер арендной платы в сумме 10 000 рублей, арендная плата ответчиком на протяжении с августа 2014 года по настоящее время не вносилась, чем истцу причинены убытки. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 120 000 рублей за период с 14.08.2014 по 14.08.2015.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Герасевой И.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Волкова М.В. и третье лицо Скворцов С.В. исковые требования не признали. Ответчик предоставила письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Указала, что договор аренды на длительный срок был заключен в письменной форме, однако регистрация договора произведена не была, договор был утрачен ответчиком. Свои обязательства по договору по уплате арендных платежей ответчик исполнила надлежащим образом.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Скворцов В.В. просит отменить решение, ссылаясь на несогласие с его выводами. Приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, от получения судебного извещения, направленного Скворцову В.В. судом 23.04.2018, истец уклонился, и оно возвратилось обратно 03.05.2018 по истечении срока хранения.

Представитель ответчика Агафонов В.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст.ст. 609, 651 ГК РФ, согласно которым договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено материалами дела, истец ссылается на заключение договора аренды нежилого помещения на 5 месяцев в устной форме, а ответчик ссылается на заключение договора аренды в письменной форме на длительный срок. При этом доказательств наличия письменного договора аренды суду стороны не представили, как не представили акт приема - передачи нежилого имущества, подтверждающий факт передачи истцом недвижимого имущества во владение и пользование ответчика.

При этом судом установлено, что Волкова М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла с 2014 года предпринимательскую деятельность в принадлежащем истцу помещении. Данный факт сторонами не оспаривался.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 393 ГК РФ, на которую ссылался истец в обоснование своего иска, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Учитывая, что истцом не предоставлены допустимые письменные доказательства в подтверждение возникновения между сторонами обязательств, вытекающих из договора аренды, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды, не имеется, поскольку положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ применяются при нарушении сторонами своих обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов решения и нарушении им норм материального и процессуального права неубедительны.

В своем иске и в апелляционной жалобе истец ссылался на положения ст.ст. 393, 15 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ, которые регулируют правоотношения, вытекающие из неисполнения обязательств, основанных на сделках, и ссылался на возникновение между сторонами арендных отношений. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании с учетом требований ст.ст. 609, 651 ГК РФ, предъявляемых к форме заключения договора аренды. Тот факт, что ответчик длительное время пользовалась принадлежащим истцу имуществом, что ею не отрицалось, не является основанием для удовлетворения его иска в рамках заявленных им требований, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами иных правоотношений. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и суд не вправе был исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 февраля 2018 года по делу по иску Скворцова В.В. к Волковой М.В. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи