Решение по делу № 2-319/2018 от 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2018 года

Старопромысловский районный суд <адрес> ФИО1 Республики в составе председательствующего судьи Дандаева Р.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

истца ФИО2,

представителя ответчика следственного управления Следственного комитета России по ФИО1 О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к следственному управлению Следственного комитета России по ФИО1 о признании приказа и.о. руководителя СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, восстановления его в должности старшего специалиста отдела физической защиты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЧР, взыскании с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из прилагаемой справки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к следственному управлению СК РФ по ЧР, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу у ответчика в должности старшего специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты.

В органах внутренних, в том числе МВД ФИО1 Республики служит с ДД.ММ.ГГГГ, почти 16 лет.

Приказом и.о. руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № – к он уволен из СУ СК РФ по ЧР по сокращению штатов в соответствии с пунктом 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работу, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом состояния его здоровья.

Он имеет высшее юридическое образование, и его здоровье соответствует для выполнения в следственном управлении СК РФ по ЧР. Со всеми предложенными должностями он согласился.

Также считает, что не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем сокращении, имел более высокую производительность труда и квалификацию; по роду своей деятельности был допущен к секретной информации по форме №, ответчик не уведомил профсоюзный орган следственного управления СК РФ по ЧР о предстоящем сокращении сотрудников отдела ОСБ и ФЗ; не предложены все должности, имеющийся в СУ СК РФ по ЧР.

Между тем, в следственном управлении СК РФ по ЧР были приняты новые работники из других регионов РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в Наурский МСО СУ СК РФ по ЧР назначен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в Ачхой-Мартановский МСО СУ С РФ по ЧР назначен ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский МСО назначен ФИО9

Решением аттестационной комиссии следственного управления СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ включен в кадровый резерв следственного управления для выдвижения на вышестоящую должность районных, межрайонных следственных отделов и отделов аппарата следственного управления, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по ЧР ФИО10.

В конце декабре 2016 года, он проходил аттестацию у ответчика, объявленную на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ для проверки профессиональных качеств на должность следователя, которую он прошел достаточно успешно.

За образцовое исполнение служебных обязанностей, профессиональное мастерство, высокие показатели неоднократно поощрялся.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования просил удовлетворить в полном объеме: признать приказ и.о. руководителя СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из прилагаемой справки, компенсацию морального вреда в размере и расходы на оплату услуг представителя.

Свои требования по дополненным исковым требованиям мотивировал тем, что Президиумом Верховного суда ФИО1 Республики постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-Г-21/1 отменены решение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что руководством СУ СК РФ по ЧР ФИО2 уволен с работы с нарушениями требований ст.ст. 387, 11, 198, 388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 81,179,180 Трудового кодекса Российской Федерации и вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

Работодателю нет необходимости выявлять, у кого имеется преимущественное право при увольнении по сокращению если сокращению подлежат: все штатные единицы по одной должности; единственная должность структурного подразделения; должность, по которой предусмотрена одна штатная единица и не имеющая аналогов в штатном расписании, а если сокращается численность работников по одноименной должности в каком-то структурном подразделении, то учет преимущественного права является обязательным.

Увольнение после проведения сравнительного анализа по всем работникам, занимающим аналогичные должности, является правомерным, в противном случае, это несоблюдение порядка, установленного ст. 179 ТК РФ и считается существенным нарушением.

Для определения преимущественного права при сокращении численности работников необходимо создать для этого специальную комиссию, в которую входили бы непосредственный руководитель отдела сокращаемых сотрудников, представитель отдела кадров, юрист и представитель профкома, правомочную в первую очередь сопоставить производительность труда и квалификацию работников (ч. 1 ст. 179 ТК РФ). Чем выше показатели у работника, тем больше у него шансов остаться на работе.

Заседание данной комиссии оформляется протоколом, в котором отражаются: информация о членах комиссии; вопросы, вынесенные на рассмотрение комиссии; количество имеющихся и планируемых к сокращению штатных единиц; фамилии, имена, отчества и должности работников, чьи должности планируется сократить; сведения о работниках (характеристика, стаж работы, уровень образования, квалификация, производительность труда, наличие детей и их возраст и т. п.); решение комиссии о наличии или отсутствии у каждого из сотрудников преимущественного права на оставление на работе. Признаки квалификации указаны в ст. 195.1 ТК РФ.

Преимущественное право при сокращении штатов имеет единственный кормилец в семье.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне» для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются следующие социальные гарантии:

1. процентные надбавкик заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ;

2. преимущественное право при прочих равных условиях на оставление на работе при проведении ведомством организационных и (или) штатных мероприятий.

На основании приказов Следственного комитета Российской Федерации
№-кш от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штаты центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации и следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» и №-кш от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» отдел ОСБ и ФЗ следственного управления из 12 единиц сокращался, из которых одна единица включена в штат отдела кадров следственного управления.

Отдел собственной безопасности и физической защиты стал называться отделом физической защиты, однако основная и первоочередная функция у нового отдела осталась – обеспечение безопасности.

С уведомлением о предстоящем увольнении без подписи руководителя следственного управления СК РФ, он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном случае нельзя признать, что он предупрежден персонально от имени руководства управления.

Очевидно, что руководству следственного управления СК РФ по ЧР, по крайней мере, достоверно было известно о предстоящем сокращении штатов с ДД.ММ.ГГГГ, что обязывало его регулировать (контролировать) текучесть кадров.

Согласно протокола оперативного совещания при руководителе ОСБ и ФЗ СУ СК РФ по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ с участием личного состава данного отдела, и.о. руководителя отдела кадров СУ СК РФ по ЧР Свидетель №1 довел до личного состава содержание приказа Председателя СК России №-кш от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штаты центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации и следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» и озвучил, имеющиеся на тот момент вакансии - следователя МСО по <адрес> СУ СК РФ по ЧР и МСО по <адрес> СУ СК РФ по ЧР и сообщил присутствующим, что для последующего назначения на должность следователя аттестационной комиссией следственного управления будет проводиться аттестация, претендующих на данные должности, которая будет назначена в конце декабря 2016 года. По результатам аттестации будут приниматься решение о назначении (либо переводе) на должность следователя указанных МСО.

Из этого же протокола следует, что руководитель ОСБ и ФЗ СУ СК РФ по ЧР Свидетель №4 отметил о необходимости подачи рапортов на имя и.о. руководителя СУ СК РФ по ЧР о согласии, либо не согласии с предложенными должностями и предоставления их в отдел кадров следственного управления.

В протоколе оперативного совещания в нарушение п. 3.9 приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации» не отражен список участников совещания с указанием их должностей, фамилий и инициалов, либо в табличной форме или в виде приложения к протоколу (при значительном количестве присутствующих) со ссылкой на приложение во вводной части протокола.

Согласно приложению № к приказу Председателя СК РФ № –кш от ДД.ММ.ГГГГ штат реорганизуемого отдела ОСБ и ФЗ сокращался на 5 единиц, из которых одна единица передавалась в штат ОК СУ СК РФ по ЧР, в связи с чем реально сокращению подлежало всего четыре единицы и надобности сокращать пять единиц не было, однако о наличии этой должности сокращаемым не доведено.

Кроме того, старший инспектор ОСБ и ФЗ СУ СК РФ по ЧР ФИО11 в середине ноября 2016 года по своей инициативе перевелся на должность заместителя руководителя Грозненского МСО, в связи с чем освободилась еще одна вакансия, то есть сокращению подлежало три единицы. Кроме того, в СУ СК РФ по ЧР имелись другие вакантные должности, это подтверждается приказами о назначении и о перемещении в следственном управлении:

1. Приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ
№-к ФИО12 освобожден от должности инспектора 2-го отдела процессуального контроля и назначен на должность следователя 3-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления;

2. Приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО13 освобожден от должности следователя 4-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления и назначен инспектором 2-го отдела процессуального контроля; ФИО14 назначен на должность следователя 4-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления, освободив от должности следователя 3-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления; Симбагаев С-М.Р. освобожден от должности следователя Ленинского СО следственного управления и назначен на должность следователя 3-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления;

3. Приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность следователя следственного отдела по <адрес> СО следственного управления принят на службу ФИО9;

4. Приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность следователя по особо важным делам Ачхой-Мартановского МСО назначен ФИО8, освободив его от должности следователя-криминалиста отдела криминалистики;

5. Приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность следователя Наурского МСО переводом назначен лейтенант юстиции ФИО15, прибывший из СУ СК РФ по РД;

6. Приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №- к ФИО16 освобожден от должности помощника следователя Наурского МСО и назначен на должность инспектора кадров следственного управления.

Таким образом, на момент проведения сокращений в СУ СК РФ по ЧР имелись от пяти до семи вакантные должностей, а две должности следователей Ачхой-Мартановского и Наурского МСО преднамеренно предлагались, рассчитывая, что сокращаемые откажутся от этих должностей из-за их отдаленности.

Между тем, им был передан лично в руки и.о. руководителя ОК СУ СК РФ по ЧР Свидетель №1 рапорт о его согласии на назначении на любую из предлагаемых двух должностей. Данный факт, как при предыдущем судебном разбирательстве, так и в ходе настоящего разбирательства подтвердил Свидетель №2, а также ФИО17 в своем нотариально заверенном заявлении.

Из ответа и.о. руководителя отдела кадров СУ СК РФ по ЧР
Свидетель №1 за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО4 О.Н. в ходе предыдущего судебного разбирательства, следует: «На заседании аттестационной комиссии в декабре 2016 года по устной просьбе ФИО2 он был заслушан на соответствие квалификация следователя следственного отдела. Заслушивание проводилось в качестве собеседования. В ходе указанного собеседования с ФИО2 члены аттестационной комиссии пришли к выводу о соответствии квалификации ФИО2 для замещения должности категории «следователь следственного отдела» и возможности назначение при наличии вакансии соответствующего его квалификации.

Однако, ввиду того, что вопрос по ФИО2 был рассмотрен не как проведением на основании утвержденного положения, то и решение по нему не принималось, которое п. 49 части У11 Положения утверждается руководителем управления и незамедлительно доводится сведения аттестуемого сотрудника.

Таким образом, согласно вышеизложенному, «аттестация в отношении него не проводилась, так как все необходимые мероприятия согласно Положению не были проведены в связи с отсутствием основания, то есть отсутствием соответствующих документов для проведения аттестация от самого ФИО2 его непосредственного руководителя и руководства управления».

Согласно справки и.о. руководителя отдела кадров СУ СК РФ по ЧР Свидетель №1 звание подполковник юстиции ему присвоено ДД.ММ.ГГГГ, в 2003 года, он окончил Ростовский юридический институт МВД России и имеет высшее юридическое образование, а в 2011 году окончил Краснодарский университет МВД РФ по специальности - правоохранительная деятельность.

По представлению бывшего руководителя ОСБ и ФЗ СУ СК РФ по ЧР ФИО20 аттестационной комиссией СУ СК РФ по ЧР решением от ДД.ММ.ГГГГ он признан соответствующим занимаемой должности и одновременно включен в кадровый резерв СУ СК РФ по ЧР для выдвижения на вышестоящую должность районных, межрайонных отделов и отделов аппарата следственного управления, которое подписано председателем аттестационной комиссии СУ СК РФ по ЧР ФИО18 и утверждено ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по ЧР ФИО10 Кроме того, ФИО19 в 2013, 2014, 2015 и 2016 г.г. исполнял обязанности заместителя руководителя ОСБ и ФЗ СУ СК РФ по ЧР.

Он ветеран боевых действий, женат, имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным кормильцем.

Из протокола предыдущего судебного разбирательства следует, что на вопрос председательствующего: Известно ли Вам, состоял ли он в кадровом резерве следственного управления для выдвижения на вышестоящую должность?

Руководитель ОФЗ СУ СК РФ по ЧР Свидетель №4 пояснил: «По этому поводу он может пояснить, что ему известно, что не состоял в кадровом резерве для выдвижения на вышестоящую должность, насколько ему известно, предыдущий руководитель ФИО20 как-то говорил, что хочет выдвинуть его в резерв на вышестоящую должность, но результатов его выдвижении к ним в отдел не поступало, Затем, где-то в январе или в марте в отдел поступил документ с отдела кадров, в котором было сообщено о том, что ФИО2, якобы включен в кадровый резерв каким-то решением и просят подтвердить, соответственно на тот момент было у них сокращение должности заместителя руководителя отдела в марте 2016 года, естественно его кандидатура в качестве заместителя руководителя отдела не была рассмотрена.

Из этого же протокола судебного заседания следует, что по вопросу издания под одним и тем же номером №-к от ДД.ММ.ГГГГ двух приказов СУ СК РФ по ЧР, в одном из которых согласно выписки, заверенной в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации» уволены ФИО17, ФИО2, Свидетель №2, ФИО21 и ФИО22-Х., а во втором, который якобы является подлинником, уволены ФИО2 и ФИО21, руководитель ОК СУ СК РФ по ЧР ФИО23 пояснил суду: « ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, в котором были включены пятеро должностных лиц, которые подлежали сокращению. Для выполнения Трудового кодекса РФ и приведения к исполнению приказа для проведения полного расчета с указанными лицами на момент увольнения, документы были направлены в Следственный комитет Российской Федерации, для того чтобы заказать деньги на выходные пособия, окончательный вид приобрел приказ на двух сотрудников. Это не был дополнительный приказ.

Безусловно, характеристику начальника ОСБ и ФЗ СУ СК РФ по ЧР Свидетель №4 на ФИО2 нельзя признать объективной, так как он не знал, что его подчиненный аттестационной комиссией СУ СК РФ по ЧР включен кадровый резерв для выдвижения на вышестоящую должность отдела.

Юрист СУ СК РФ по ЧР участия в процедуре сокращения штатов не принимал, а согласование профкомом проведено через 10 дней после сокращения штатов.

В связи с чем считает, что он уволен с работы с нарушениями требований ст.ст. 387,11,198,388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 81, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 О.Н. исковые требования истца не признала и пояснила суду, что в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 изучены исковые требования ФИО2 к следственному управлению о восстановлении на работе в прежней должности - старшего специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты следственного управления или в другой вакантной должности.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности старшего специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты следственного управления. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он освобожден от занимаемой должности и уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации по инициативе работодателя на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Считая данный приказ незаконным и подлежащим отмене, истец указал, что работодатель не принял во внимание наличие у него высшего юридического образования, положительные характеристики, состояние здоровья, позволяющее исполнять должностные обязанности в следственном управлении, зачисление в кадровый резерв для назначения на вышестоящую должность по результатам аттестации. Кроме того, во время проведения мероприятий по сокращению штата отдела, он был согласен на замещение всех предложенных ему вакантных должностей.

Следственное управление полагает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при решении указанного вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Истец состоял в трудовых отношениях со следственным управлением в должности старшего специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказам Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кш «О внесении изменений в штаты центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации и следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ №-кш «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ отдел собственной безопасности и физической защиты следственного управления со штатом в количестве 12 единиц подлежал упразднению и создавался отдел физической защиты следственного управления в количестве 7 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предупрежден работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ при руководителе отдела собственной безопасности и физической защиты следственного управления проведено оперативное совещание сотрудников, на котором публично до всех сотрудников, в том числе до ФИО2, была доведена информация о предстоящем упразднении подразделения, а также предлагалось подать рапорта на имя исполняющего обязанности руководителя следственного управления о согласии назначения на вакантные должности следователей Ачхой-Мартановского и Наурского межрайонных следственных отделов следственного управления, с последующим проведением аттестаций этих сотрудников. Данное обстоятельство подтверждается протоколом оперативного совещания сотрудников отдела собственной безопасности и физической защиты следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вплоть до своего увольнения, ФИО2 к исполняющему обязанности руководителя следственного управления с рапортом о согласии работать на предложенных вакантных должностях не обращался, что подтверждается справками отдела кадров и отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления (от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в журналах входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный рапорт ФИО2 в данных отделах не регистрировался.

Кроме названных вакантных должностей следователей, в период проведения организационно-штатных мероприятий, то есть с 27 октября года по ДД.ММ.ГГГГ, в следственном управлении имелись также следующие вакансии - руководителя следственного управления; заместителя руководителя следственного управления; руководителей отделов кадров, отдела криминалистики, Наурского и Гудермесского межрайонных следственных отделов следственного управления, которые не предлагались ФИО2 ввиду отсутствия у него соответствующей квалификации и опыта руководящей работы. Более того, из личного дела истца усматривается, что во время службы оперуполномоченным органов внутренних дел и в Следственном комитете Российской Федерации опыта работы в расследовании уголовных дел не имел.

Довод истца о том, что работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе, так как он имеет положительные характеристики и успешное прохождение аттестации, следственное управление считает несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем.

Согласно справке отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ в кадровом резерве следственного управления для выдвижения на вышестоящую должность ФИО2 не состоял.

По сведениям руководителя отдела физической защиты следственного управления полковника юстиции Свидетель №4 следует, что отбор во вновь создаваемый отдел физической защиты следственного управления осуществлялся на основе наличия у сотрудников специальных спортивных достижений (мастера спорта и лиц, занявших призовые места в соревнованиях по боевым видам спорта), профессиональных и морально-деловых качеств, стажа работы в следственном управлении. В отличие от других сотрудников, назначенных на должности в отдел физической защиты следственного управления, ФИО2 не имел преимущественного права на оставление на работе, поскольку не обладал более высокой производительностью труда, квалификацией и стажем работы.

Так, характеризуя ФИО2, руководитель отдела физической защиты следственного управления полковник юстиции Свидетель №4 отметил, что за время службы в отделе обеспечения собственной безопасности и физической защиты он отличался вспыльчивым характером, не умением реагировать на критику со стороны руководства отдела, проявлением неискренности, свои профессиональные недостатки перекладывал на других сотрудников отдела. В служебных документах, составляемых ФИО2, постоянно имелись многочисленные орфографические и грамматические ошибки. Он был не способен самостоятельно направлять ход проведения служебных проверок, делать выводы по результатам проверок. ФИО2 имеет дисциплинарное взыскание - выговор, согласно приказу исполняющего обязанности руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к/н «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2», с приказом последний ознакомлен в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из того, что работодателем о предстоящем сокращении занимаемой должности истец уведомлен за два месяца, были выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, приняты меры для трудоустройства истца, а также учитывая, что ФИО2 не имел преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в связи, с чем просит суд в исковых требованиях ФИО2 отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказам Следственного комитета Российской Федерации от 27.10.2016г. № кш «О внесении изменений в штаты центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации и следственных органов Следственного комитета Российской Федерации и №-кш от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штаты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации отдел обеспечения собственной безопасности и физической защиты со штатом в количестве 12 единиц упразднен и создан отдел физической защиты следственного управления в количестве 7 штатных единиц.

И.о. руководителя следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по ЧР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил старшему специалисту отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты ФИО2 уведомление о сокращении замещаемой должности и прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. руководителя следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по ЧР за №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы старшего специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты следственного УправленияСКРФ по ЧР и уволен на основании п. 2 ст.81 ТК РФ.

Для решения вопроса о том, является ли увольнение работника в связи с сокращением законным, необходимо установить следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение численности работников или штата; работник не имеет преимущественного права оставления на работ; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения предупрежден персонально, под роспись о предстоящем увольнении; при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФтрудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штатаработниковорганизации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст.81 ТК РФувольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевестиработникас его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателяработу(как вакантную должность илиработу, соответствующую квалификацииработника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работникможет выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работникувсе отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу п.2.3 и п. 2.4 Инструкции о формировании кадрового резерва для замещения руководящих должностей в системе Следственного комитета РФ и организации работы с ним, утвержденной приказом Председателя СК России от 10.2012 года №, кадровый резерв формируется из сотрудников, получивших рекомендации соответствующих аттестационных комиссий. Основанием для включения в кадровый резерв являются утвержденное решение аттестационной комиссии и письменное заявление сотрудника о согласии быть включены в кадровый резерв.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работеотдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы, однако представителем ответчика сведений о рассмотрении путем сравнения с другими сотрудниками отдела ОСБ ФЗ СУ СК РФ по ЧР суду не представлены.

Данные критерии являются первыми, которые должны определять преимущество работника на оставление на работе.

Следующий показатель, указанный в ч.1 ст. 179 ТК РФ и дающий преимущественное право на оставление на работе это квалификация работника, которая также не учитывалась ответчиком.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из показаний свидетеля ФИО24 видно, что ДД.ММ.ГГГГ им была подготовлена выписка из приказа об увольнении 5-х сотрудников отдела ОСБ и ФЗ и направлена в финансово-экономический отдел следственного управления для истребования денег на выходное пособие. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истца ФИО2 и ФИО21

Также ФИО24 показал, что отдел ОСБ и ФЗ полностью упразднялся, а сам процесс упразднения проходил по принципу сокращения, в строгом соблюдении требований ТК РФ. При этом он пояснил, что в ТК РФ об упразднении не говорится, в нем сказано о сокращении численности или штатов работников организации.

ФИО24 показал, что работодатель не обязан предлагать имеющие у него вакантные должности, если у сокращаемого работника нет опыта следственной работы. По поводу должности инспектора отдела кадров и помощника следователя Наурского МСО, они ему также не предлагались, так как данные должности были введены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, он показал, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» гражданин РФ, имеющий высшее юридическое образование может быть назначен на должность следователя и что теоретически ФИО2 мог быть назначен на должность следователя, но это прерогатива руководителя следственного управления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в декабре 2016 года в связи с сокращением были предложены должности следователя Наурского и Ачхой-Мартановского МСО следственного управления и, что в случае согласии будет проводиться аттестация в конце декабря 2016 года. На данные должности изъявили желание ФИО2 и ФИО22-Х., написав рапорта о согласии, а он в свою очередь написал рапорт об отказе. После чего, Свидетель №2 вместе с ФИО2 лично передавали свои рапорта и.о. руководителя отдела кадров Свидетель №1. В конце декабря 2016 года ФИО2 успешно прошел аттестацию.

Также Свидетель №2 показал, что за время службы в отделе ОСБ и ФЗ ФИО2 характеризовался положительно, исполнял обязанности руководителя отделения ОСБ и ФЗ, пользовался уважением и авторитетом среди коллег.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО17 дал аналогичные показания, схожие показаниям свидетеля Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в октябре 2016 года в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 поступил приказ Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кш об упразднении отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты.

После получения уведомлений о сокращении штата и проведенного в отделе ОСБ и ФЗ оперативного совещания по этому поводу, старший специалист ФИО2 устно согласился с предложенной должностью следователя. Однако, ФИО2 с декабря 2012 года, то есть с момента прохождения службы в Управлении, ранее служил в МВД по ЧР оперуполномоченным уголовного розыска, в отделе ОСБ и ФЗ до 2014 года служебные проверки не проводил, так как практики следственной работы у него не было. В прямом подчинении ФИО2 находился чуть больше года. При этом, ФИО2 не мог самостоятельно направлять ход проведения служебных проверок, представленные им проекты заключений имели орфографических и грамматические ошибки и требовали исправлений стилистического характера.

Кроме того, приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к/н ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор, за не выделение и не направление материалов служебной проверки в следственный отдел для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

ФИО2 не был зачислен в кадровый резерв для назначения на вышестоящую должность.

В конце декабря 2016 года и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил подписать подготовленную им же характеристику, якобы необходимую ему для трудоустройства в Центр государственной защиты МВД по ЧР. ФИО2 сообщалось, что из МВД по ЧР поступит соответствующий запрос и будет предоставлена характеристика. Он сам подготовил и представил ему характеристику, которую он подписал, не обратив внимание на дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Буквально через 2-3 минуты, ФИО2 снова обратился с аналогичной характеристикой и сказал, что ошибся в дате, указав ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, а предыдущую подписанную характеристику, он уничтожил.

Отбор кандидатов в отдел физической защиты Управления до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся по наличию специальных спортивных достижений (мастера спорта и лица занявшие призовые места в соревнованиях по боевым видам спорта - ФИО25-Г., ФИО17 и Никабагамаев A.M.), а также по наличию профессиональных и морально -деловых качеств.

Ссылка представителя ответчика и свидетелей Свидетель №4, ФИО24 о том, что истец не имел преимущественного права на оставление на работе не может быть принята во внимание, поскольку решением аттестационной комиссии был рекомендован включению в кадровый резерв СУ СК РФ по ЧР для выдвижения на вышестоящую должность районных, межрайонных следственных органов и отдела аппарата управления, а так же имел положительные характеристики от руководителя подразделения.

Более того, в судебном заседании ни один из свидетелей не подтвердили ни одного доказательства по делу о том, что при увольнении ФИО2 руководством СУ СК РФ по ЧР были предложены все, имеющиеся вакансии, а так же была соблюдена процедура сокращения сотрудников отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по ЧР согласно требованиям трудового законодательства.

Вместе с тем, представитель ответчика, свидетели в судебном заседании подтвердили, что при увольнении ФИО2 предложены были, только две вакантные должности следователя Урус-Мартановсого и Наурского МСО.

Показания свидетелей ФИО17, Свидетель №2, суд считает достоверными, о том, что рапорт о согласии на должности Ачхой-Мартановского и Наурского МСО передано начальнику отдела кадров в лично в руки, а так же прохождении аттестации истцом.

В силу части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штатаработников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как это указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 201-О-II, в системе действующего правового регулирования данная норма означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала расторжения с работникамитрудовых договоров.

Увольнениеработников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работес оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работникаили представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Истец ФИО2 пояснил суду, что он являлся членом профсоюзной организации следственного управления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 О.Н. не отрицала, что ФИО2 являлся членом профсоюзной организации следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР.

Как видно из представленных документов и.о. руководителя отдела кадров следственного управления по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № направил председателю профсоюзного органа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЧР письмо о представлении мотивированного мнения в письменной форме.

Кроме того, в письме указано, что уточненные сведения об увольняемых сотрудников будут вам доведены только ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, ответ (мотивированное мнение) получено с профсоюзного органа СУ СК РФ по ЧР, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.130), на день увольнения истца.

Действующее трудовое законодательство предусматривает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса сработником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Предметом рассмотрения выборного органа первичной профсоюзной организации и дачи мотивированного мнения могут быть только полученный от работодателя проект приказа о расторжении трудового договора сработником, являющимся членом профессионального союза, и приложенные к нему копии документов, являющиеся основанием для принятия указанного решения (ст.373 ТК РФ).

Часть первая статьи 373 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации копии документов, которые подтверждают обоснованность увольнения работника и которые являются достаточными для выражения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Представитель ответчика в судебном заседании признала, что в выборный орган первичной профсоюзной организации СУ СК РФ по ЧР был направлен список сотрудников отдела собственной безопасности и физической защиты следственного управления, а уточненные списки будут представлены 09.01.2017 года, то есть на день увольнения истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение ч. 1 ст.373 ТК РФ не направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудового договора с ФИО2, являющимся членом профсоюзной организации.

Тем самым работодатель лишил первичный орган профсоюзной организации предусмотренной трудовым законодательством возможности высказать мотивированное мнение, касательно возможного прекращения трудового договора с ФИО2, в связи с упразднением подразделения.

При этом и.о. руководитель ОК СУ СК РФ по ЧР Свидетель №1 в указанном письме заблаговременно ставит профком в известность о том, что уточненные сведения об увольняемых сотрудниках будет доведены только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с возможным уходом в отпуск по уходу за ребенком и болезнью некоторых из них (л/<адрес>).

Таким образом, подтверждается то обстоятельство, что на момент издания вышеуказанного приказа, этот вопрос с профкомом не согласовывался в установленном порядке.

Безусловно, указанная процедура при увольнении ФИО2 руководством СУ СК РФ по ЧР не была соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о не соблюдении работодателем процедуры учета мнения профсоюзной организации при осуществлении увольнения истца, а так же нарушена сама процедура увольнения ФИО2

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, так и в своих исковых требованиях, ФИО2 давал последовательные объяснения о том, что рапорт о согласии с предложенными должностями был передан лично в руки начальнику отдела кадров следственного управления Свидетель №1 Учитывая, объявленную в ходе оперативного совещания необходимость прохождения аттестации для назначения на должность следователя, а так же, данное им согласие на эту должность, поскольку аттестацию он прошел успешно.

В п. 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 24.11.2015г "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"даны судам разъяснения, что при увольнении по п. 1 и 2 ст.81 ТК РФ, ответчик обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что им был соблюден порядок увольнения по указанным основаниям, в связи с чем, ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие предложение вакантных должностей увольняемым, что ответчиком сделано не было.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 О.Н. подтвердила, что ФИО2 не предлагались другие должности, имеющиеся в СУ СК РФ по ЧР, кроме двух должностей следователя Ачхой-Мартановсого и Наурского МСО, так как у него не имелся опыт работы в должности следователя, что подтверждает нарушения работодателем требований части 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, которые обязывает работодателя предлагать всех имеющихся у него в данной местности в течение всего периода проведения мероприятия по сокращению численности или штата работников, что проигнорировано СУ СК РФ по ЧР.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на период сокращения в СУ СК РФ по ЧР имелись и другие вакансии, которые могли быть предложены ФИО2

В частности, предлагая вакантные должности, работодатель должен выяснить мнение работника и вправе получить определенный ответ: согласие на перевод либо отказ от перевода на другую работу, что может быть зафиксировано соответствующим актом, так же не было сделано ответчиком

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не давал согласие работать на предложенных вакантных должностях, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в нарушение требований закона бремя доказывания обстоятельств увольнения ответчиком необоснованно возложено на ФИО2

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика в нарушение требований стать 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств получения истцом документов о предложении вакантных должностей, на которые в обоснование своих возражений он ссылается, а так же свидетельствующих об отказе ФИО2 от предложенных вакансий.

Нарушение работодателем требований ч. 1 ст. 373 ТК РФ влечет безусловное восстановление истца на работе, как уволенного с нарушением установленного порядка увольнения.

Кроме этого, согласно в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что в соответствии с п. 2 ст.81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевестиработника с его согласия на другую работу.

Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст.19 Конституции), а также учитывая положения ч. 1 ст.180и ч. 3 ст.73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложитьработникувакантную должность в той организации, соответствующую квалификацииработника, а при отсутствии такой работыиную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которуюработникможет выполнить с учетом его образования, квалификации, опытаработыи состояния здоровья.

Согласно ст. 32 ФЗ « О следственном Комитете в РФсотрудникСК, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в Следственном Комитете, подлежитвосстановлениюна службе в ранее занимаемой должности (либо с его согласия назначению на равноценную должность) и прежнем специальном или воинском звании.

Более того, ФИО2 аттестационной комиссией СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ признан достойным для включения в кадровый резерв для выдвижения на вышестоящую должность отдела, утвержденное руководителем СУ СК РФ по ЧР ФИО10

При указанных обстоятельствах, суд считает приказ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО2 незаконным, поскольку указанная процедура при увольнении истца руководством СУ СК РФ по ЧР не была соблюдена.

До увольнения истец состоял в должности - старшего специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР.

В соответствии с ч. 1 ст.394 ТК РФи п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, ФИО2 следует признать восстановленным в должности - старшего специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно справке о заработной плате средний месячный заработок истца за 2016 год, составил 111247 (сто одиннадцать тысяч двести сорок семь) рублей 66 копеек.

Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения составил 1875355 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 14 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется тем, что согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных ФИО2 страданий, степени вины работодателя, всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, а так же требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

ФИО2 в материалы дела доказательства (документ) о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя и об их размере не представил, в связи, с чем суд полагает необходимым отказать в части удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части признания приказа и.о. руководителя СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении незаконным, восстановления его в прежней должности, взыскании с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из прилагаемой справки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части исковых требований истца отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о признании приказа и.о. руководителя СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, восстановления его в должности старшего специалиста отдела физической защиты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЧР, взыскании с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из прилагаемой справки, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО2

Восстановить ФИО2 в должности старшего специалиста отдела физической защиты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1.

Взыскать с следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1875355 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 14 коп.

Взыскать с следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд ФИО1 Республики, через Старопромысловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Дандаев Р.А.