Решение по делу № 33-3303/2014 от 04.02.2014

Судья: Павлова И.М. Дело № 33- 3303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.

судей Титова Е.М и Мариуца О.Г.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционные жалобы ЗАО КБ «Кедр»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года и дополнительное решение того же суда от 11 декабря 2013 года по делу по иску Васильева Александра Игоревича к ЗАО КБ «Кедр» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Васильева А.И. и его представителя Азизова Р.Г., представителя ЗАО КБ «Кедр» Дегтяренко А.В.

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.И. обратился в городской суд с иском к ЗАО КБ «Кедр» о взыскании денежных средств в размере, эквивалентном 95 500 ЕВРО (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 22 211,29 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), а всего 117 711,29 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), ссылаясь на то, что между сторонами были заключены кредитные договоры от 20.07.2010г. № 02/2-80Л (далее Договор № 80Л) и от 16.03.2010 № 1008/10 (далее Договор № 1008/10). В соответствии с условиями Договоров № 80Л и № 1008/10 истец заплатил в пользу ЗАО КБ «Кедр» комиссии за открытие кредитной линии 22.07.2010 всего в размере 26 000 ЕВРО, за пролонгацию кредита 31.08.2010г. в размере 69 500 Евро. В дальнейшем истцу стало известно, что действия банка по удержанию указанной выше комиссии и за пролонгацию кредита противоречит действующему законодательству, что и послужило основанием для предъявления данного иска.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что доводы истца не состоятельны и не соответствуют действующему законодательству ввиду того, что спорные правоотношения соответствуют требованиям Главы 42 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 421 и ст. 422 ГК РФ. Она полагает, что ЗАО КБ «Кедр» взимал с Васильева А.И. комиссию за пролонгацию кредита, увеличивая срок кредитования, создавая тем самым благо для заемщика и оказывая самостоятельной услугу клиенту, что не противоречит нормам действующего законодательства и ст. 779 ГК РФ. Условия кредита были известны истцу с момента заключения договора, данное условие им было добровольно принято и исполнено, что подтверждено выпиской по счету. В судебном порядке условия договора о взимании комиссии истцом не оспорены и судом не признаны недействительными. Заявленную неустойку в сумме 22 211,29 Евро полагала несоразмерной и подлежащей к снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года иск был удовлетворён. Суд взыскал все истребуемые истцом суммы.

Вынесенным по инициативе суда дополнительным решением того же суда от 11 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 1/2 части взысканных по основному решению сумм.

В апелляционных жалобах ответчик просит отменить и основное и дополнительное решение, ссылаясь на доводы, изложенные его представителем в заседании городского суда, которые приведены выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что основное решение по данному делу подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части, дополнительное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2010г. между Васильевым А.И. и ЗАО КБ «Кедр» был заключен кредитный договор № 1008/10, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии по частям в виде траншей, на условиях, предусмотренных настоящим договором на срок до 15.03.2013года. Сумма транша - не более 7 000 000 Евро; срок действия транша от 1 до 36 месяцев, под 10 % годовых.

Согласно п. 1.1. Договора, за предоставление кредитной линии заемщик уплачивает банку комиссию 1 % от лимита кредитной линии единовременно, до момента предоставления кредита.

20.07.2010г. между Васильевым А.И. и ЗАО КБ «Кедр» был заключен кредитный договор № 02/2-80JI, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии по частям в виде траншей, на условиях, предусмотренных настоящим договором на срок до 19.07.2013года. Сумма транша - не более 2 600 000 Евро; срок действия транша от 1 до 36 месяцев, под 10 % годовых.

Согласно п. 1.1. Договора, за предоставление кредитной линии заемщик уплачивает банку комиссию 1 % от лимита кредитной линии единовременно, до момента предоставления кредита.

Согласно выписки движения по счету (л.д. 58,59), представленного банком ЗАО КБ «Кедр» со счета истца 20.07.2010г. списана комиссия за открытие кредитной линии КД 02/2-80JI в размере 26 000 Евро (распоряжение банка 20.07.2010г.); 31.08.2010г. списана комиссия за пролонгацию кредита в размере 68 500 Евро (распоряжение банка от 31.08.2010г.).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пунктом 2.1.2 названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичной порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение ЦБРФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита означало для истца, что без оплаты этой комиссии выдан не будет, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено оплатой комиссии за выдачу кредита, что нельзя считать самостоятельной банковской услугой.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора ущемляющего права потребителя по сравнению в правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен. Поэтому включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита и комиссию за пролонгацию кредита нарушает права потребителя и причиняет ему убытки.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 10, ч.4 ст. 166, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 168 ГК РФ суд признал ничтожным данные условия указанных выше кредитных договоров, поскольку они не соответствует требованиям закона.

Следовательно, денежные средства, уплаченные заемщиком в счет исполнения ничтожных обязательств, подлежат возврату банком.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности»» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.

При таких данных суд обоснованно взыскал истребемые истцом суммы, размер которых судом правильно обоснован и определён.

При этом обоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, судом необоснованно взыскан дополнительным решением от 11 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца штраф, поскольку он взыскивается в случаях отказа в удовлетворении претензии о возврате денежных средств в добровольном порядке, а доказательства в предъявлении подобной претензии в деле отсутствуют. Необоснованно судом были взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о возврате незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств истца, к тому же факт незаконного удержания этих средств установлен только вступившим в законную силу решением городского суда по данному делу.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части принять по делу новое решение. Васильеву Александру Игоревичу в иске к ЗАО КБ «Кедр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В остальной части решение городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ «Кедр» без удовлетворения. Дополнительное решение того же суда от 11 декабря 2013 года отменить и принять в этой части по делу новое решение. В иске Васильеву Александру Игоревичу к ЗАО КБ «Кедр» о взыскании штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи