Решение по делу № 12-406/2016 от 07.10.2016

                                     Дело № 12-406/2016

                                         12-407/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2016 года                             г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Казакова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный союз промышленников» на постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области ФИО1: от 20.09.2016 № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, от 20.09.2016 № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14.09.2016 заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в ЕАО ФИО1 в отношении ООО «Дальневосточный союз промышленников» были составлены протоколы об административном правонарушении №, №.

Постановлением № от 20.09.2016 ООО «Дальневосточный союз промышленников» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением № от 20.09.2016 ООО «Дальневосточный союз промышленников» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

В жалобах на указанные постановления ООО «Дальневосточный союз промышленников» просит их отменить.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Сухарева В.А. заявила ходатайство о соединении в одно производство вышеуказанных постановлений, просила применить положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, доводы жалоб поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что иностранные граждане не являются субъектами страхования, все трудовые договоры заключены только после разрешения, выданного УФМС. Кроме того, ничем не предусмотрено, что работник обязан проходить обучение именно в течение 40 часов, а не менее. Также просила учесть, что ООО «Дальневосточный союз промышленников» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно вынесенному заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в ЕАО ФИО1 постановлению № общество допустило нарушение требований трудового законодательства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. Правонарушение выразилось в том, что в трудовом договоре с работником, являющимся иностранным гражданином, обществом не указаны сведения о разрешении на работу или патенте, а также отсутствуют условия об указании оснований для оказания работнику медицинской помощи в течение срока действия трудового договора.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Дальневосточный союз промышленников» от 11.11.2015 № ФИО2 принят на работу машинистом трелевочной машины. В тот же день с работником заключен трудовой договор на определенный срок – до 21.10.2016. Согласно разрешения на работу, ФИО2 является гражданином КНДР, разрешение действительно до 21.10.2016.

Статьей 327.2 ТК РФ предусмотрено, что наряду со сведениями, предусмотренными частью первой статьи 57 настоящего Кодекса, в трудовом договоре с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, указываются сведения о:

разрешении на работу или патенте, выданных в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - разрешение на работу или патент), за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с временно пребывающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Наряду с условиями, предусмотренными частью второй статьи 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор с работником, являющимся временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, является условие об указании оснований оказания такому работнику медицинской помощи в течение срока действия трудового договора, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования либо заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении такому работнику платных медицинских услуг. Договор (полис) добровольного медицинского страхования либо заключенный работодателем с медицинской организацией договор о предоставлении платных медицинских услуг работнику, являющемуся иностранным гражданином или лицом без гражданства, должен обеспечивать оказание такому работнику первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи в неотложной форме.

В трудовом договоре с иностранным работником вышеуказанные сведения отсутствуют. Вышеуказанные требования закона носят императивный характер, следовательно, подлежат безусловному исполнению работодателями на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы защитника юридического лица о том, что иностранные граждане не являются объектом страхования подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО ФИО1 № следует, что ООО «Дальневосточный союз промышленников» допустило нарушение трудового законодательства и признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 110 000 руб. Правонарушение выразилось в том, что ООО «Дальсоюзпром» допустило машиниста трелевочной машины ФИО2 с 11.11.2015 к работе без стажировки, а также провело периодическое обучение и проверку знаний требований охраны труда не в полном объеме.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель, в числе прочего, обязан проводить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Приказом Минтруда России от 20.05.2016 № 248 признано утратившим силу постановление Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.1997 № 15 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ".

Правилами по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденными Приказом Минтруда России от 02.11.2015 № 835н установлено, что работники, выполняющие работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, должны проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца, а также не реже одного раза в двенадцать месяцев - проверку знаний требований охраны труда. Перечень профессий работников и видов работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, утверждается локальным нормативным актом работодателя.

22.07.2016 генеральным директором ООО «Дальсоюзпром» утверждена Программа проведения первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда, согласно которой указанный инструктаж проводится со всеми вновь принятыми в организацию работниками. Из журнала первичного инструктажа следует, что вышеуказанный работник в дату приема на работу прошел данный инструктаж.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29. Пунктом 2.2.2 Порядка установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

"Межгосударственный стандарт ГОСТ 12.0.004-90", утвержденный Постановлением Госстандарта CCCР от 05.11.1990 № 2797 не отменяет специальных требований к порядку проведения обучения, инструктажа и проверки знаний персонала, обслуживающего объекты подконтрольные органам государственного надзора, установленных соответствующим правилами. Кроме того, установленная п. 3.2 ГОСТа продолжительность теоретического обучения не менее 20 час. относится к обучению безопасности труда при подготовке рабочих, переподготовке и обучении вторым профессиям и не распространяется на периодическое обучение рабочих перед повторной проверкой их знаний по охране труда.

При этом в силу п. 2.2.3 вышеназванного "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний работников организаций" порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

16.03.2016 ФИО2 прошел периодическое обучение и проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается соответствующим протоколом от указанной даты.

Таким образом, прихожу к убеждению, что административным органом при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Дальсоюзпром» необоснованно вменено в качестве нарушения требований трудового законодательства недостаточное обучение указанного работника, т.к. вышеприведенные нормативные акты не подлежат применению к порядку обучения данного работника.

Следовательно, указание на недостаточное обучение ФИО2 подлежит исключению из постановления №.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в ЕАО ФИО1 20.09.2016 обжалуемых постановлений положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как следует из материалов дела об административных правонарушениях, ООО «Дальневосточный союз промышленников» допустило одно действие (бездействие) - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Рассмотрение возбужденных в отношении указанного юридического лица дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ООО «Дальневосточный союз промышленников», совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих административное наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Дальсоюзпром» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершило впервые.

При таких обстоятельствах, прихожу к убеждению о возможности назначения наказания в соответствии с указанными требованиями закона – в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный союз промышленников» удовлетворить частично.

Рассмотренные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный союз промышленников» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, объединить в одно производство.

Постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области Гарнага А.С.: от 20.09.2016 №, № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный союз промышленников» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный союз промышленников» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     О.Н. Казакова