Решение от 28.01.2015 по делу № 2-89/2015 (2-5203/2014;) от 17.04.2014

Дело № 2-89/2015 28 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчего В.Я. к Пангину Н.В., ООО «Автоимпусльс» о признании недействительным договора поручения, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осадчий В.Я. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Пангину Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля Х. Свои исковые требования обосновывал тем, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля, который 08.11.2013 года была передан истцом по договору аренды во временное пользование и управление Рыбушину М.Е.. В начале апреля 2014 года истец увидел принадлежащий ему автомобиль под управлением неизвестного человека с иными регистрационными номерами. При обращении в органы ГИБДД истец узнал, что собственником автомобиля в настоящее время является ответчик. Однако, истец никаких сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, с ответчиком не совершал, истцу неизвестно на каком правовом основании автомобиль зарегистрирован на ответчике (л.д. 6-8).

Истец Осадчий В.Я. также обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пангину Н.В., ООО «Автоимпульс» о признании недействительными договора поручения № Х от 19.02.2014 года, договора купли-продажи автомобиля № Х от 19.02.2014 года, применении последствий недействительности сделки в виде истребования автомобиля Х, из незаконного владения Пангина Н.В. Свои исковые требования обосновывает тем, что вышеуказанные договора истец никогда не подписывал, о существовании указанных договоров истцу не было известно (л.д. 81-84).

Определением суда от 01.09.2014 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство (л.д. 104-105).

Представитель истца по доверенности Яковлев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в исках основаниям.

Представитель ответчика Пангина Н.В. по доверенности Неманежин В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, просит признать Пангина Н.В. добросовестным приобретателем.

В ходе рассмотрения дела ответчик Пангин Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что с его стороны имелось добросовестное приобретение автомобиля в автосалоне. Ответчик посредством сети Интернет выбрал спорную автомашину, позвонил в автосалон, где ему сообщили, когда он может приехать за автомобилем. Ответчик приехал в назначенный день в автосалон, передал денежные средства за автомобиль представителю автосалона, расписался в договоре купли-продажи, забрал автомобиль и уехал. При подписании договора Осадчий В.Я. не присутствовал, договор с его стороны уже был подписан (л.д. 148).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Пангиным Н.В.представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 61-62, 158-160).

Представитель ответчика ООО «Автоимпульс» по ордеру и доверенности Ильчик Д.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признает. Суду пояснил, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, поскольку им была выдана доверенность на имя Рыбушкина М.Е. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом выступал истец Осадчий В.Я. в лице своего представителя – Рыбушкина М.Е. Подписанный договор купли-продажи был представлен ООО «Классика», которое действовало по поручения Рыбушкина М.Е.. ООО «Автоимпульс» осуществляло только подготовку договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Автоимпульс» был представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 175-178), а также выступление в прениях в письменном виде (л.д. 190-192), которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица – Рыбушкин М.Е., ООО «Классика» - в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте слушания дела (л.д. 187-189), о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 13.03.2009 года автомобиль Х, был приобретен истцом Осадчим В.Я., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9-10), сведениями, предоставленными УГИБДД по СПб и ЛО (л.д. 32), и не оспаривается сторонам.

08.11.2013 года между Осадчим В.Я. и Рыбушкиным М.Е. был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля с правом выкупа, сроком по 30.04.2014 года (л.д. 11), 08.11.2013 года спорный автомобиль передан Рыбушкину М.Е. (л.д. 12

08.11.2013 года Осадчим В.Я. на имя Рыбушкина М.Е. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управление и распоряжения спорным автомобилем, сроком на один год (л.д. 161).

22.11.2013 года между Рыбушкиным М.Е. и ООО «Классика» был заключен агентский договор № Х, согласно которому ООО «Классика» обязалось за вознаграждение по поручению Рыбушкина М.Е., от его имени и за его счет, совершить поиск покупателей спорного автомобиля, а также заключать договоры по купле-продаже данного транспортного средства (л.д. 164-165).

22.11.2013 года спорный автомобиль был передан Рыбушкиным М.Е. на комиссию в ООО «Классика» по акту приема-передачи (л.д. 166).

19.02.2014 года ООО «Классика», действуя в интересах Рыбушкина М.Е., заключило договор поручения № Х, с ООО «Автоимпульс», согласно которому ООО «Классика» поручило ООО «Автоимпульс» совершить от имени и за счет ООО «Классика» определенные юридические действия, а именно изготовление и подписание договора купли-продажи спорного автомобиля в простой письменной форме (л.д. 162-163).

19.02.2014 года ООО «Классика» была выдана доверенность на имя Никитина А.Л. на право совершения сделки: оформление документов, связанных с куплей-продажей спорного автомобиля (л.д. 173).

19.02.2014 года от имени Осадчего В.Я. был заключен договор поручения № Х с ООО «Автоимпусл», согласно которому ООО «Автоимпульс» обязалось совершить от имени и за счет Осадчего В.Я. определенные юридические действия, а именно изготовление и подписание договора купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 27-28).

19.02.2014 года от имени Осачего В.Я., указанного в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи № Х с Пангиным Н.В., согласно которому поверенный – ООО «Автоимпульс» - от имени и по поручению Осадчего В.Я. обязалось передать в собственность покупателя – Пангина Н.В. – спорный автомобиль. Указанный договор от имени ООО «Автоимпульс» подписан Н., также подписан покупателем Пангиным Н.В., и содержит подпись от имени продавца – Осадчего В.Я., с указанием сведений о получении продавцом денежных средств за проданный автомобиль (л.д. 26).

Согласно расписке от 19.02.2014 года, денежные средства за автомобиль Х, в размере 620.000 рублей были получены от Пангина Н.В. представителем ООО «Классика», действующим в интересах Рыбушкина М.Е. (л.д. 172).

19.02.2014 года спорный автомобиль был зарегистрирован органами ГИБДД на ответчика Пангина Н.В. (л.д. 64-65, 65-66).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с оспариванием факта заключения договоров поручения и купли-продажи, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 117-120).

Согласно заключению судебной экспертизы № Х, составленной ООО «Х» (л.д. 123-137), подписи от имени Осадчего В.Я. на договоре поручения № Х от 19.02.2014 года и на договоре купли-продажи № Х от 19.02.2014 года выполнены не самим Осадчим В.Я., а каким-то иным лицом с подражанием подлинной личной подписи Осадчего В.Я. (л.д. 131).

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в полном объеме, выводы эксперта не противоречат друг другу, подтверждены исследовательской частью заключения.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Кроме того, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы согласуются также с иными доказательствами по делу, в частности, с пояснениями ответчика Пангина Н.В. и представителя ответчика ООО «Автоимпульс», данными в ходе рассмотрения дела, о том, что при передаче транспортного средства и подписании договоров со стороны ответчиков, Осадчий В.Я. не присутствовал, данные договора были переданы в ООО «Автоимпульс» представителем ООО «Классика» с уже имеющейся в них подписью от имени Осадчего В.Я.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор поручения № Х от 19.02.2014 года, а также договор купли-продажи № Х от 19.02.2014 года подлежат признанию недействительными.

Доводы представителя ООО «Автоимпульс» о том, что Осадчий В.Я. выразил свою волю на заключение данных договоров, предоставив доверенность на имя Рыбушкина М.Е. на право распоряжения спорным автомобилем, и данные договора были заключены истцом в лице его представителя Рыбушкина М.Е., признаются судом несостоятельными.

Наличие выданной на имя третьего лица доверенности, в том числе на право распоряжения транспортным средством, не свидетельствует о выраженной воли истца на совершение определенной следки.

В случае заключения договоров представителем истца по доверенности Рыбушкиным М.Е., имевшим право на отчуждение транспортного средства, в договорах должны были содержаться сведения об их подписании представителем продавца, действовавшим на основании доверенности. Однако, из текстов представленных договоров (л.д. 26, 27) усматривается, что Рыбушкин М.Е. не участвовал в их заключении, поскольку они были подписаны от имени непосредственно Осадчего В.Я.

При указанных обстоятельствах, учитывая содержание договора купли-продажи, тот факт, что договор купли-продажи подписан от имени Осадчего В.Я., а также учитывая результаты судебной экспертизы, суд полагает, что ответчиками не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что данные договора были заключены непосредственно собственником автомобиля Осадчим В.Я., либо лицом, имеющим право на отчуждение спорного автомобиля – Рыбушкиным М.Е.

Доводы представителя ООО «Автоимпульс» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку действовали на основании договора поручения, заключенного с ООО «Классика», также признаются судом несостоятельными.

Как усматривается из договора поручения от 19.02.2014 года, заключенного между ООО «Классика» и ООО «Автоимпульс», ООО «Автоимпусль» обязался совершить изготовлении и подписание договора купли-продажи спорного автомобиля от имени и за счет ООО «Классика» (л.д. 162-163).

Однако, в договоре купли-продажи № Х от 19.02.2014 года не содержится сведений о том, что ООО «Автоимпульс» представляет интересы ООО «Классика», при этом содержится информация о том, что ООО «Автоимпульс» действует на основании отдельного договора поручения № Х, заключенного с Осадчим В.Я. (л.д. 26).

Договор купли-продажи № Х от 19.02.2014 года подписан представителем ООО «Автоимпульс», содержит печать данной организации.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34, 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что собственник автомобиля Осадчий В.Я. не выражал своей воли на отчуждение своего имущества, лицом, имеющим кроме собственника право на отчуждение автомобиля – Рыбушкиным М.Е., договор купли-продажи не подписывался, суд приходит к выводу, что требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде истребования спорного автомобиля из незаконного владения Пангина Н.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, применение в данном случае двусторонней реституции в виде обязания истца возвратить ответчику Пангину Н.В. уплаченные за автомобиль денежные средства, невозможно, поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что именно истцом Осадчим В.Я. были получены денежные средства по оформленному 19.02.2014 года договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп. (л.д. 80а, 80б) в долевом порядке, по 200 рублей 00 коп. с каждого из ответчиком.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче первоначального иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 5) взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку данные требования истца удовлетворены судом по иным основаниям, а именно в виде применения последствий недействительности сделки.

Поскольку суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд находит заявленное ответчиком Пангиным Н.В. ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 67-68) не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░