Решение по делу № 2-76/2017 (2-939/2016;) ~ М-933/2016 от 09.12.2016

Дело 2-76/2017

                 РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

30 июня 2017Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пергудовой И.И.

при секретаре Фроловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчева А.А. к Матюшиной Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

                    Установил:

    Колчев А.А. обратился с иском к Матюшиной Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, обосновывая требования тем, что в результате противоправных действий Матюшиной Е.А. в отношении Сафиной Л.Ф. (матери истца), ему причинены нравственные страдания в размере 350 000 рублей, которые просит взыскать с ответчицы.

    Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель ответчицы Матюшиной Е.А. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что в выводах эксперта указано, что между причинением Сафиной Л.Ф., 05.04.2016 черепно-мозговой травмой и наступлением ее смерти нет прямой причинной связи. Иск со стороны истца заявлен недобросовестно. Требования немотивированны, не обоснованны. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с производством возложить на истца.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.    Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.     В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.     Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления N 10 " О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.     В п. 2 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.     Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.     Судом установлено, что Сафина Л.Ф., умершая 20.08.2016 являлась матерью Колчева А.А. (истца) и Матюшиной Е.А.(ответчица).

4.10.2016 приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области Матюшина Е.А. осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление Матюшиной Е.А. совершено в отношении матери Сафиной Л.Ф. при обстоятельствах установленных судом, а именно 04.04.2016 до 14 часов 55 минут 05.04.2016, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 7 дома 11А по ул. Почтовой с. Узуново городского округа Серебряные Пруды Московской области, во время ссоры со своей матерью Сафиной Л.Ф., 02.05.1944 г.р. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с умыслом направленным на причинение телесных повреждений, руками умышленно нанесла не менее шести ударов Сафиной Л.Ф. по голове, правой руке и телу, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы: кровоподтеков в области век правого и левого глаза, раны в области верхней губы, травматической субдуральной гематомы слева (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), ушиба вещества головного мозга, которые по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, а также кровоподтеков в области правого плечевого сустава, в области спины слева, в области груди, которые вреда здоровью не повлекли.

Установлено, что приговором суда от 04.10.2016 года ответчику не вменялось в вину причинение смерти Сафиной Л.Ф.

Между тем, обращаясь с указанным иском, Колчев А.А. указал на то, что поскольку в результате противоправных действий Матюшиной Е.А. в отношении единственного для него самого близкого человека матери Сафиной Л.Ф., был причинен тяжкий вред здоровью, от которого она не смогла оправиться, впоследствии наступила ее смерть, тем самым ему причинены нравственные переживания со стороны ответчицы.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ссылался на то, что приговором Серебряно-Прудского районного суда противоправные действия причинены Сафиной, а не истцу, доказательств того, что впоследствии от причиненных повреждений наступила смерть Сафиной Л.Ф. не представлено.

Для разрешения заявленных исковых требований, установления прямой причинно-следственной связи между наступлением 20.08.2016 смерти Сафиной Л.Ф. и причинением ей 04.04.2016 Матюшиной Е.А. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, судом по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Экспертами установлено следующее: 05.04.2016 Сафиной Л.Ф. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки в области век правого и левого глаза, рана в области верхней губы, травматическая субдуральная гематома слева ( кровоизлияние под твердую мозговую оболочку). Субдуральная гематома была оперативно удалена, и 06.05.2016 Сафина Л.Ф. была выписана из стационара в стабильном состоянии, в ясном сознании, с явлениями правостороннего гемипареза, обусловленного как перенесенным в 2012 г. инсультом, так и последствиями субдуральной гематомы, без явление текущей черепно-мозговой травмы. Поскольку причина смерти Сафиной Л.Ф. не установлена, невозможно установить, имеется ли причинно- следственная связь между закрытой ЧМТ от 05.04.2016 и наступлением смерти.

В то же время, эксперты отмечают, что на момент выписки Сафиной Л.Ф. из стационара 06.05.2016 она вышла из комы, обусловленной ЧМТ, у нее не имелось признаков текущей ЧМТ, а лишь ее последствия. При обычном течении ЧМТ через несколько месяцев после травмы не возник отек мозга и смерть от ЧМТ не наступает. Также эксперты подчеркивают, что при наступлении смерти от отека головного мозга в течение, по крайней мере, нескольких часов до наступления смерти больной не может совершать никаких самостоятельных движений. Как следует из объяснения сына Сафиной Л.Ф. Колчина А.А., он обнаружил мать в положении « колени на полу, голова и верхняя часть туловища на диване». Если бы смерть наступила от отека головного мозга, больная лежала бы неподвижно и не смогла бы принять такую позу. как следствие, между действиями Матюшиной Е.А., и наступившей смертью Сафиной Л.Ф. отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, согласуются с установленными судом обстоятельствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, разъяснены положения ст. 85 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов суд снований не находит. Учитывая вышеизложенного, никаких оснований считать, что между причинением Сафиной Л.Ф. 05.04.2016 черепно-мозговой травмы и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь, не имеется.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал вину ответчика в причинении ему вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий в виде причинения морального вреда, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований Колчева А.А. о взыскании с ответчика Матюшиной Е.А. денежной компенсации морального вреда.

     Судом в удовлетворении основных требований истца отказано, соответственно не подлежат удовлетворению заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя.

    Определением суда о назначении судебно-медицинской экспертизы от 01.02.2017 расходы предварительно были возложены на истца. Оплата экспертизы истцом не производилась.

    Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом категории и сложности экспертизы суд признает ее стоимость соразмерной и отвечающей принципам разумности.

Обязанность по возмещению судебных издержек суд возлагает на истца.

    Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                      Решил:

    В удовлетворении исковых требований Колчева А.А. к Матюшиной Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением- отказать.

В удовлетворении требований Колчева А.А. к Матюшиной Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей- отказать.

Взыскать с Колчева А.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (ГБУЗ МО «Бюро СМЭ») расходы, связанные с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»

(г. Москва ул. 1-я Владимирская дом 33 кор.1) в размере 34 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Председательствующий И.И.Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года