Решение по делу № 2-3982/2013 ~ М-4574/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-3982/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Кудрявцева К.А. – Силантьева А.Ю., действующего по доверенности от 19 сентября 2013 года,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкина А.В., действующего по доверенности от 18 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева К.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Кудрявцев К.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, полис № от 6 ноября 2012 года.

5 августа 2013 года в 15 часов 00 минут на автодороге Саранск-Зыково произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №.

В результате обращения в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения данное происшествие было признано страховым случаем, и была выплачена часть страхового возмещения в размере 42 899 руб. 08 коп.

Считает сумму страховой выплаты заниженной, так как согласно Отчету ИП ФИО4 № 915у/13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 96 449 рублей, что на 53549 руб. 92 коп. больше выплаченного страхового возмещения.

16 октября 2013 года он обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 53549 руб. 92 коп., однако до настоящего момента ответ на претензию не получен.

В связи с чем считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 28 октября 2013 года по 5 ноября 2013 года в размере 14458 руб. 23 коп.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях из-за невозможности пользоваться транспортным средством. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 40 000 рублей.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53549 руб. 92 коп., неустойку в размере 14458 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

25 ноября 2013 года представитель истца Силантьев А.Ю. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 8681 руб. 68 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, от взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке отказался.

В судебное заседание истец Кудрявцев К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Силантьев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Кудрявцева К.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Кудрявцеву К.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

6 ноября 2012 года между Кудрявцевым К.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования указанного автомобиля, страховые риски были определены на условиях Автокаско (Повреждение ТС + Хищение ТС), в подтверждение чего истцу выдан страховой полис №.

В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма составляет 760 000 рублей, срок действия договора – с 6 ноября 2012 года по 5 ноября 2013 года.

5 августа 2013 года в 15 часов 00 минут на автодороге Саранск-Зыково произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

7 августа 2013 года истец Кудрявцев К.А. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Страховому акту № 0396878-13 КАСКО указанное событие признано ответчиком страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 42 899 руб. 08 коп.

16 октября 2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 53549 руб. 92 коп.

На основании платежного поручения № 73020 от 21 ноября 2013 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 44868 руб. 24 коп.

Таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 87767 руб. 32 коп. (42899 руб. 08 коп. + 44868 руб. 24 коп.)

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выданный истцу страховой полис № от 6 ноября 2012 года удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся тексте договора, приложениях к нему, а также в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19 февраля 2010 года (далее Правила страхования).

В соответствии с пунктом 9.5.Правил страхования страховщик обязан при наличии всех необходимых оформленных надлежащим образом документов, указанных в п.п. 9.3.5. - 9.3.6. настоящих Правил, в течение 5-ти рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотр и составить Акт осмотра поврежденного ТС, в котором указать подробный перечень поврежденных, уничтоженных (похищенных) частей, деталей и принадлежностей ТС с указанием необходимого ремонта или замены и/или произвести соответствующую запись о затруднении определения степени повреждения отдельных частей и деталей и возможном наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены при ремонте ТС; при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования.

Согласно пунктам 10.1.3 - 10.1.5 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» в части повреждения ДО, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

- стоимость приобретения и доставки запасных частей;

- стоимость расходных материалов;

- стоимость выполнения ремонтных работ.

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, если иное не предусмотрено договором страхования.

Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено условие выплаты страхового возмещения по калькуляции Страховщика (или независимого эксперта по направлению Страховщика) с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС, то такой износ определяется в соответствии с действующими рекомендациями Научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института, при этом максимальное значение величины износа при расчете применяется не более 80 % (пункт 10.1.6 Правил страхования).

Заключенным между сторонами договором страхования предусмотрен вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» по калькуляции Страховщика с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению ИП ФИО4 №915у/13 от 9 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 96449 руб. 20 коп, с учетом износа заменяемых запчастей – 87767 руб. 32 коп.

Данное заключение ИП ФИО4 суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята экспертом по результатам расчета среднерыночных цен по г.Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, что подтверждается приложенными к заключению документами.

С учетом предусмотренного договором страхования варианта возмещения по риску «Повреждение ТС» суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате наступления страхового случая, составляет 87767 руб. 32 коп. и был возмещен Страховщиком в полном объеме.

В этой связи суд находит необоснованным исковое требование Кудрявцева К.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8681 руб. 68 коп., рассчитанного исходя из стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей, и отказывает в его удовлетворении.

Согласно статье309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено судом, 16 октября 2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения. Однако, ответчиком страховое возмещение в полном объеме было выплачено только 21 ноября 2013 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду отсутствия специальных норм, устанавливающих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договорам страхования имущества, к возникшим правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенного, неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 28 октября 2013 года по 21 ноября 2013 года составит 11491 руб. 20 коп. согласно следующему расчету:

15960 рублей х 3 % х 24 дня = 11491 руб. 20 коп., где 15960 рублей – сумма уплаченной по договору страховой премии (цена оказания услуги).

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки составляет 10000 рублей.

По мнению суда, данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено судом, ответчиком допущено нарушение сроков возмещения причиненного истцу ущерба, то есть нарушение его прав, как потребителя. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, ввиду отказа истца от взыскания в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данном случае взыскание штрафа судом не производится.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 16 октября 2013 года и акт приема-передачи денежных средств от 16 октября 2013 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в общей сумме 11520 рублей (5000 рублей + 520 рублей + 6000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ЗАО «ГУТА-Страхование».

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 рублей:

10 000рублей х 4 % = 400 рублей,

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда,

400 рублей + 200 рублей = 600 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кудрявцева К.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кудрявцева К.А. неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кудрявцева К.А. судебные расходы в размере 11520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова