Решение по делу № 2-4245/2017 ~ М-3934/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-4245/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 05 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурковой О.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буркова О.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 8328 руб. 64 коп. ( в указанную сумму вошли: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 4 328 руб. 64 коп. + расходы по составлению извещения о ДТП в размере 2000 руб. 00 коп. + расходы по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 2000 руб. 00 коп.), расходов по оценке 8000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 13 июля 2017 г. был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отказом страховой компании в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя – адвоката Кривченко Ю.С., действующей на основании ордера и доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Попрухин Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Красильников Д.А., Бурков А.Ю., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 13 июля 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Бурковой О.Н. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником в данном ДТП согласно материалам дела признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Красильников Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшей стороне 04 сентября 2017 г. частично произвела выплату страхового возмещения в размере 23671 руб. 36 коп.

В досудебном порядке, по инициативе истца была проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Консалт плюс», согласно которой расчетная стоимость без учета износа составляет 68308 руб. 75 коп., с учетом износа 41795 руб. 75 коп.

В то же время, согласно результатам судебной - автотовароведческой экспертизы, проведенной в ООО Юридический центр «Правое дело» по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 39800 руб. 00 коп., с учетом износа 28000 руб. 00 коп.

Суд, оценив приведенные выше результаты экспертизы, полагает, что выводы, изложенные в заключение эксперта, должны быть, положены в основу решения суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, содержащие объяснения участников и очевидцев ДТП. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется.

Стороны результаты данной судебной экспертизы не оспаривают.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ущерба от ДТП в виде указанной выше суммы.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения с ответчика в части стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 4 328 руб. 64 коп. (28000 руб. 00 коп. - 23671 руб. 36 коп.).

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Консалт плюс» относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в размере 8000 руб. 00 коп.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законамиРоссийскойФедерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным согласится с истцом и определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2164 руб. 00 коп.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по данной категории дел Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов на составление извещения о ДТП в размере 2000 руб. 00 коп., расходов на составление и направление претензии в страховую компанию в размере 2000 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы были необходимы истцу для урегулирования спора в досудебном порядке и последующего обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя с суммы 12 000 руб. 00 коп. до 10 000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, подготовленных им документов, мнения ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве судебных издержек почтовые расходы в сумме 349 руб. 53 коп., поскольку они подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 793 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурковой О.Н. страховое возмещение в общем размере 4 328 руб. 64 коп., расходы по оценке 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 2164 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., по составлению извещения о ДТП в размере 2000 руб. 00 коп., по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 2000 руб. 00 коп., по оплате почтового отправления в размере 349 руб. 53 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 793 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 11 декабря 2017 г.