Решение по делу № 4А-642/2017 от 18.09.2017

Дело № 4-А-642/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу постановление

по делу об административном правонарушении,

решения по результатам рассмотрения жалоб

26 октября 2017 года г. Чебоксары

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу защитника Опарина Г.В., действующего в интересах Бардасова Ю.А., на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 13 июля 2017 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бардасова Юрия Алексеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 13 июля 2017 года Бардасов Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 13 июля 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Опарин Г.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 13 июля 2017 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 августа 2017 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 19 июня 2017 года в 18 час. 50 мин. Бардасов Ю.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Бардасову Ю.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Бардасов Ю.А. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако Бардасов Ю.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Бардасовым Ю.А. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10) объяснениями инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 11), объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 (л.д.12, 13), рапортом инспектора ДПС ФИО4 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Бардасова Ю.А. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.

Доводы жалобы о том, что в действиях Бардасова Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы относительно того, что Бардасов Ю.А. не управлял транспортным средством, а также, что факт управления не зафиксирован, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Согласно рапорту инспектора ДПС, им совместно с другим инспектором была остановлена автомашина Опель, с государственным регистрационным знаком А 125 ХХ 21, под управлением Бардасова Ю.А. При проверке документов было установлено, что Бардасов Ю.А. находится в состоянии опьянения. Оснований сомневаться в достоверности, изложенных в рапорте обстоятельств, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Бардасову Ю.А. разъяснены, копия протокола вручена Бардасову Ю.А. в установленном законом порядке.

От подписания протокола об административном правонарушении Бардасов Ю.А. отказался, о чем имеются соответствующие записи инспектора ДПС ГИБДД, что согласуется с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, подтверждающей факт управления Бардасова Ю.А. транспортным средством, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о допросе понятых и не были приняты меры для вызова в судебное заседание нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем было вынесено определение, судьей районного суда были предприняты меры для вызова в судебное заседание понятых, однако последние не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бардасову Ю.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 13 июля 2017 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бардасова Юрия Алексеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов