Решение по делу № 2-1797/2015 от 18.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 25 июня 2015 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Шагановой А. П.,

с участием истца Ланшакова С. М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ланшакова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ланшаков С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-45 час. по адресу при осуществлении парковки на автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА», ГРЗ №, принадлежащий ему на праве собственности, произошел сход снега со льдом с крыши, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. По факту повреждения автомобиля он обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Томску, постановлением которого отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению № ИП ... стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Обязанность по своевременному сбросу снега и наледи с крыши и ее ограждающих конструкций возложена на ответчика. Для урегулирования спора в досудебном порядке он обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Просил взыскать в счет возмещения ущерба – ... рублей, компесанцию морального вреда – ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – ... руб., по оплате проведения оценки в размере – ... рублей, по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате химчистки салона автомобиля – ... руб.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье способов управления многоквартирным домом.

На основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что многоквартирному жилому дому оказывает услуги и выполняет работы по его содержанию и ремонту общего имущества ООО «Жилремсервис».

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждения несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п.11 Правил содержания общего имущества, предусматривающем, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Судом установлено, что собственником автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак №, является Ланшаков С.М., что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. на автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак № с крыши дома произошел сход снега со льдом.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. по адресу во временя парковки истец почувствовал удар в заднюю часть автомобиля м услышал звон разбившегося стекла. Выйдя из автомобиля, истец обнаружил, что с крыши дома на его автомобиль упала ледяная масса, в результате чего был поврежден его автомобиль: на задней двери разбито стекло, сломана крышка багажника, образовалась вмятина на задней двери. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в виду отсутствия события преступления.

Доводы истца о том, что ответственным за причинение вреда является ООО «Жилремсервис», как ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирным домом, в частности, очистке крыши от снега и льда, в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается письмом директора ООО «Жилремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №,

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обязательства по обслуживанию общего имущества жилого дома приняты ООО «Жилремсервис», которое несет ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Изложенные истцом фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда и повреждением принадлежащего ему автомобиля, также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, согласно объяснениям Ланшакова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. он подъехал к дому . Совершая парковку, он почувствовал удар в заднюю часть, принадлежащего ему автомобиля, после чего услышал звон разбившегося стекла. Выйдя из автомобиля, он обнаружил повреждения в результате схода с крыши снега со льдом.

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции установлено, что возле дома находится автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА», ГРЗ №. Автомобиль имеет повреждения заднего стекла, крышки багажника, кожуха заднего стеклоочистителя. На фасадах здания, а также в месте парковки отсутствуют предупреждающие таблички о возможном сходе снега и льда. Кроме того, изложенные в иске обстоятельства подтверждаются фототаблицей поврежденного автомобиля.

Оснований не доверять истцу, а также сомневаться в его добросовестности, суд не находит, а потому считает, что истец доказал причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением вреда его имуществу.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер ущерба, суд исходит из экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» с ГРЗ № №, проведенного ИП .... («...»), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа автомобиля ... руб. Данное заключение не оспаривалось представителем ответчика, доказательства иной оценки причиненного ущерба ответчик не представил. Таким образом, результаты оценки ущерба никак не были опровергнуты в судебном заседании, при этом оснований не доверять специализированной организации либо сомневаться в её объективности у суда не имеется.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет ... руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Вывод о необходимости взыскания ущерба с учетом износа транспортного средства, то есть по настоящему делу в размере ... руб., следует из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 10, 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих исключение неосновательного обогащения потерпевшего при восстановлении его нарушенного права, а также подтверждается судебной практикой Томского областного суда (например: дело № 33-3219/2013).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

То есть на возникшие между истцом и ответчиком отношения не распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор на предоставление услуг между истцом и ответчиком не заключался, отношения между ними возникли из деликтного обязательства, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на химическую чистку салона автомобиля истца суд отказывает, поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие фактическую необходимость проведения именно химической чистки салона транспортного средства, связанную с последствиями падения снега и льда с крыши жилого дома. Доводы о наличии существенных загрязнений автомобиля, требующих указанной чистки, ничем не подтверждены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг по оценке в размере ... рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, что подтверждаются чек-ордером ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг представителя истца Поникаровской Н.В., заявленные истцом в сумме ... руб. суд уменьшает исходя из сложности дела, характера спорного правоотношения, требований разумности, справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика оплату юридических услуг в размере ... рублей. Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ланшакова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» в пользу Ланшакова С.М.: ... руб. – возмещение ущерба, ... руб. – оплату оценки ущерба, ... руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме ... руб. и возмещения расходов по оплате химчистки салона автомобиля в сумме ... руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Титов