Решение по делу № 11-17/2016 (11-310/2015;) от 04.12.2015

Дело № 11-310/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суда Волгоградской области в составе:

председательствующегосудьи: Шестаковой С.Г.,

при секретаре: Кармановой О.В.

с участием: представителя истца- Удивановой Е.А., представителя ответчика- Мочалиной Т.Н.

21 декабря 2015 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Волошина Д.С.- Мочалиной Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 28 октября 2015 года, которым постановлено: взыскать с Волошина Д.С. в пользу ООО «Агат- МБ» стоимость комплекта автошин <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>, всего сумму <...>

У становил:

    ООО «Агат-МБ» обратилось к мировому судье с иском к Волошину Д.С. о взыскании ущерба, указав, что "."..г. между ООО «Агат-МБ» и Волошиным Д.С. заключено соглашение, по которому, ответчику на период с "."..г. безвозмездно предоставлен автомобиль «Mersedes-BensGLK250»№.... "."..г. при возврате указанного автомобиля выявлены повреждения колес, подлежащих утилизации. Просил взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости нового комплекта автошин в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <...>

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель ответчика- Мочалина Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что при принятии решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении гражданского дела мировым судьей не учтено, что представленные истцом акты имеют противоречия в датах их составления. Поэтому Волошин Д.С. "."..г. получил автомашину и в этот же день возвратил автомобиль истцу.

    В судебном заседаниепредставитель истца ООО «Агат-МБ»-Удиванова Е.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал тот факт, что автомашина «Mersedes-BensGLK250» находилась в его пользовании в период с "."..г. по "."..г. и была пре6доставлена на период ремонта его автомобиля. Ошибка в дате имеющаяся в акте приема- передачи, не делает его недействительным.

Ответчик- Волошин Д.С., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.    

Представитель ответчика-Мочалина Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как установлено мировым судьей, "."..г. между ООО «Агат-МБ» и Волошиным Д.С. заключено соглашение о безвозмездном предоставлении автомобиля на период ремонта.

    В соответствии с пунктами 1 и 5 указанного соглашения ООО «Агат-МБ» по акту от "."..г. передал, а Волошин Д.С. принял в безвозмездное временное пользование на период проведения ремонтных работ автомобиля на срок до "."..г.транспортное средство марки «Mersedes-BensGLK250», государственный регистрационный номер №... №..., 2014 года выпуска, и обязался вернуть данное транспортное средство в том же состоянии, в каком оно было получено.

По условиям пункта 8 Соглашения возврат автомобиля оформляется актом приема-передачи. Автомобиль может быть возвращен ответчиком истцу ранее установленного срока окончания ремонта. Пунктом 9 Соглашения, в случае повреждения или утраты автомобиля Волошин Д.С. обязан возместить ООО «Агат-МБ» причиненные убытки в полном объеме.

Согласно Полису страхования транспортного средства №... автомобиль «Mersedes-BensGLK250», №..., 2014 года выпуска, был застрахован ООО «Агат-МБ» по договору KAСKO на период с "."..г. по "."..г. в страховой компании ОАО «Военно-страховая компания».

По акту приема-передачи от "."..г. Волошин Д.С. возвратил ООО «Агат-МБ» используемый по договору безвозмездного пользования автомобиль «Mersedes-BensGLK250», №..., 2014 года выпуска. Согласно пункту 3 автомобиль принят истцом от ответчика с повреждениями 4-х покрышек (наличие грыж, отсутствие элементов фрикционного слоя резины, наибольшее количество повреждений на двух передних покрышках, люфт переднего левого привода, отсутствует колпачок ниппеля на левом переднем колесе.

Из приложение 2 к акту приема передач от "."..г. усматривается, что датой приемки является "."..г.. В качестве дополнительной информации в приложении указано повреждение резины. Указанное приложение подписано Волошиным Д.С.

Из заключения эксперта №... от "."..г., которым исследовано техническое состояние автошин, принадлежащих автомобилю «Mersedes-BensGLK250», №..., 2014 года выпуска, усматривается, что шины Goodyear 235/60 R17 102VEfficientGrip в количестве 4-х штук восстановительному ремонту не подлежат, их рыночная стоимость составляет <...>

Счетом №... от "."..г. подтверждены убытки в размере <...>, понесенные истцом ООО «Агат-МБ» на приобретение новых автошин Goodyear 235/60 R17 102VEfficientGrip в количестве 4-х штук.

Разрешая исковые требования ООО «Агат-МБ» мировой судья руководствовался тем, что повреждение покрышек по договору КАСКО не является страховым случаем, в силу пункта 10.2 «д» Правил добровольного страхования средств страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если произошло повреждение покрышек, а также что убытки в размере <...> причинены истцу по вине ответчика, который безвозмездно пользовался автомобилем и при его возврате согласился под роспись с повреждениями, которые отсутствовали при передаче ему автомобиля по акту приема-передачи. Кроме того, согласно пункту 9 соглашения от "."..г. ответчик обязался возместить причиненные убытки истцу в полном объеме.

    Суд считает, данные выводы мирового судьи обоснованными.

    Следовательно, мировым судьей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость комплекса автошин в размере <...> рублей.

Доводы представителя ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что Волошин Д.С. использовал автомобиль «Mersedes-BensGLK250» лишь "."..г. не соответствуют действительности.

    Иных, заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение, доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения морового судьи от "."..г., жалоба не содержит.

    Выводы, приведенные в решении мирового судьи, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Суд считает, что мировым судьей при разрешении иска правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и обоснованно дана оценка представленным по делу доказательствам, оснований к отмене илиизменению решения мирового судьи суд не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу по иску ООО «Агат- МБ» к Волошину Д.С. о взыскании ущерба- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Волошина Д.С.- Мочалиной Т.Н.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.Г. Шестакова

Справка: апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2015 года.

Судья: С.Г. Шестакова