Решение по делу № 33-81/2012 от 30.01.2012

Судья Некрасова Ю.Г. дело №33-81/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Н.П. к Куулар М.О., Пар-оол В.Б., Пар-оол А.С., Пар-оол А.С., Пар-оолу А.С., Пар-оол А-С.С., Саая В.Ш., Саая Ш.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и встречному исковому заявлению Куулар М.О. к Прохоровой Н.П. о взыскании убытков по кассационной жалобе Прохоровой Н.П. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прохорова Н.П. обратилась в суд к ответчикам с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, указывая на то, что до 2001 года постоянно проживала по адресу: **, квартира принадлежала её матери. После смерти матери в апреле 1999 года квартира была оформлена на имя истицы, что подтверждается ордером от 04 мая 2000 года №**, выданным администрацией города Кызыла. Данную квартиру истица хотела продать Куулар М.О. за ** рублей, но в связи с тем, что у истицы была несовершеннолетняя дочь, орган опеки и попечительства разрешение на продажу квартиры не дал. Куулар М.О. отдала ей ** рублей, но поскольку разрешения на продажу квартиры не было, она предложила возвратить деньги ответчице, однако Куулар М.О. отказалась и уговорила её временно пожить в квартире в аренду. Она 20 декабря 2010 года оформила приватизацию указанной квартиры на себя и несовершеннолетнюю дочь, муж П. отказался от приватизации, 24 марта 2011 года им были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности по 1/2 доли каждой. В 2000 году она обратилась к ответчику с просьбой освободить квартиру, но та ответила отказом. В 2009 году она узнала, что в квартире проживают ещё 5 человек, в 2011 году удалось узнать фамилии данных лиц. Просила истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения путём выселения ответчиков.

В уточнённом исковом заявлении Прохорова Н.П. указала, что за дом просила ** рублей, ответчик передала ей часть указанных денежных средств в сумме ** рублей, просила пустить её для проживания в квартиру, остальные ** рублей обещала отдать позже. Истица предлагала вернуть ответчику ** рублей и просила выехать из дома. Куулар О.М. от денег отказалась и попросила предоставить ей в пользование квартиру сроком 10 лет – до 2010 года, она согласилась, так как у неё в то время жильё имелось. В настоящее время иного жилья у неё не имеется. Просила истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения путём выселения ответчиков и взыскать судебные расходы.

Куулар М.О. подала встречное исковое заявление о взыскании с Прохоровой Н.П. убытков в сумме ** рублей, ссылаясь на то, что в конце 1999 года она у Прохоровой Н.П. спорную квартиру приобрела за ** рублей по рыночной цене. Факт приобретения квартиры подтверждается распиской от 11.11.1999г., договором купли-продажи от 01.12.1999г., передаточным актом от 01.12.1999г. С указанного времени истица проживает в спорной квартире, то есть более 11 лет, регулярно оплачивая коммунальные платежи. Она неоднократно просила Прохоровой Н.П. зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, но по не зависящим от неё причинам этого сделано не было. Договор купли-продажи квартиры от 01.12.1999 года является недействительным, поскольку на момент заключения договора право собственности Прохоровой Н.П. не было зарегистрировано, но Прохоровой Н.П. она выплатила полную рыночную стоимость квартиры. На момент подачи настоящего встречного искового заявления рыночная стоимость указанной квартиры составляет ** рублей. Просила взыскать с Прохоровой Н.П. убытки в сумме ** рублей, установив одновременность исполнения судебного решения.

Решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 01 декабря 1999 года по адресу: **, заключённый между Прохоровой Н.П. и Куулар М.О. Применены последствия недействительности сделки путём возложения обязанности на Куулар М.О., Саая В.Ш., Саая Ш.В. возвратить Прохоровой Н.П. спорную квартиру. А с Прохоровой Н.П. в пользу Куулар М.О. взыскана рыночная стоимость квартиры в размере ** рублей. Постановлено передачу спорной квартиры и передачу денежных средств в сумме ** рублей сторонам произвести одновременно.

Прохорова Н.П. решением суда в части взыскания с неё рыночной стоимости спорной квартиры не согласилась, указывая в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на несправедливость решения ввиду того, что в 1999 году Куулар О.М. ей за квартиру выплатила **% от её рыночной стоимости, а суд с неё взыскал рыночную стоимость квартиры в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 1999 года между Прохоровой Н.П. и Куулар М.О. был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ** (л.д.68). Указанная сделка решением суда признана недействительной и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о несправедливости решения, так как с Прохоровой Н.П. судом взыскана полная рыночная стоимость спорной квартиры, тогда как в 1999 году её рыночная стоимость составляла ** рублей, а по договору купли-продажи квартиры Куулар М.О. было оплачено всего ** рублей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Опровергая указанный довод Прохоровой Н.П. и определяя размер подлежащей взысканию с неё суммы ** рублей, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку названному договору купли-продажи спорной квартиры, отчёту торгово-промышленной палаты Республики Тыва о стоимости квартиры и пояснениям Прохоровой Н.П. о том, что стороны определяли стоимость квартиры в ** рублей.

Из отчёта торгово-промышленной палаты Республики Тыва об определении рыночной стоимости квартиры следует, что ориентировочная стоимость спорной квартиры в 1999 году составляла ** рублей, в 2011 – ** рублей (л.д. 15-154).

Исходя из пункта 2 договора купли-продажи квартиры, согласно которому Прохорова Н.П. продала Куулар М.О. квартиру за ** рублей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанная стоимость являлась окончательно оговорённой сторонами покупной ценой.

При этом доказательств подтверждающих то обстоятельство, что стороны в 1999 году определяли стоимость квартиры в ** рублей, кроме пояснений Прохоровой Н.П., суду представлено не было.

Принимая решение в целом, суд полно, объективно и непосредственно исследовал все имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств полно отражены в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам судом отдано предпочтение перед другими. И вопреки кассационной жалобе выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи