Решение по делу № 22-1915/2015 от 23.10.2015

Каякентский районный суд РД дело № 22-1915/2015

судья Магомедов А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

адвоката Баркаева М.Б.,

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баркаева М.Б. в интересах осужденного Раджабова А.Р. на приговор Каякентского районного суда РД от 22 сентября 2015 года, которым,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий в г.Махачкала <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного ребенка, не работающий, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.204 УК РФ, по которой осужден к наказанию в виде штрафа в 50 кратном размере суммы коммерческого подкупа, что составляет № рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, государственной службе в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Омарова Д.М., выслушав мнение осужденного Раджабова А.Р. и его адвоката Баркаева М.Б., просившие приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор, мнение прокурора Караева Х.А., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Судом Раджабов А.Р. признан виновным и осужден за незаконную передачу денег лицу, выполняющему управленческие функции в некоммерческой организации за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении коммерческого подкупа. При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Баркаев М.Б. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

В обосновании жалобы указывает, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.204 УК РФ, его подзащитный может быть признан виновным, только в том случае если будет установлено, что Раджабов А.Р. осознавал незаконность передачи денег лицу, выполнявшему управленческие функции в коммерческой организации. Однако таких доказательств в судебном заседании не установлено.

Гасанкадиев Ш.М. сам предложил Раджабову А.Р. выйти из магазина и решить этот вопрос иным способом, для чего он сам назначил встречу с Раджабовым А.Р. в кафе «Рамазан». Таким образом, своими действиями Гасанкадиев Ш.М. провоцировал Раджабова А.Р. на передачу ему денежных средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Несмотря на отрицание Раджабовым А.Р. своей причастности к преступлению, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в преступлении, который, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела.

Доводы осужденного о недоказанности вины в совершенном преступлении тщательно проверялись судом и обоснованно были отвергнуты.

Так виновность Раджабова А.Р. подтверждается показаниями свидетеля Гасанкадиева Ш.М. - председателя ДРОО «Центр по защите прав потребителей» пояснившего, что 3 марта 2015 года он в месте со своими коллегами проводил проверочные мероприятия на территории Каякентского района. В ходе проверки гастронома «Аттаба» в сел. Нововикри, Каякентского района были выявлены нарушения в области защиты прав потребителей. Нарушения были зафиксированы в акте, составленном в присутствии продавщицы и осужденного. После составлении акта проверки, Раджабов А.Р. стал предлагать ему за денежное вознаграждение убрать акт, на что он отказался. Далее он обратился в отдел МВД России по Каякентскому району с заявлением по факту предложения дачи денег со стороны Раджабова А.Р. Примерно в 16 часов, к нему позвонил Раджабов А.Р. и предложил встретиться в кафе «Рамазан». Об этом он сообщил работникам полиции. В ходе разговора Раджабов А.Р. вновь начал предлагать ему деньги, чтобы он убрал акт. Не получив положительного ответа, Раджабов кинул ему на стол четыре денежные купюры достоинством по № рублей. Он спросил у Раджабова А.Р., для чего он дал ему эти деньги, на что Раджабов А.Р. ответил, что для решения вопроса о не направлении акта проверки в компетентные органы.

Из показаний свидетелей Ибрагимова М.Ш. и Магомедова М.М. следует, что они действительно проверяли гастроном «Аттаба» и ими был составлен акт проверки вываленных нарушений.

Свидетель Ибрагимов А.Ш. также сообщил, что Гасанкадиев рассказал ему, что Раджабов А.Р. предлагает ему денежную сумму за уничтожение акта проверки. Гасанкадиев Ш.М. по этому поводу написал заявление в полицию о коммерческом подкупе.

Достоверность показаний допрошенных свидетелей, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе и свидетеля Гасанкадиева Ш.М при даче показаний в отношении Раджабова А.Р., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы - материалы оперативно-розыскного мероприятия и протоколы следственных действий.

Согласно показаниям свидетелей Рамазанова М.И., Пашаева Б.Т. в УЭБ и ПК МВД по РД г. Избербаш поступило заявление от гр. Гасанкадиева Ш.М. по факту коммерческого подкупа со стороны Раджабова А.Р.

Для пресечения указанного преступления, 3 марта 2015 года, они выехали в с.Новокаякент в отдел полиции. По прибытию в отдел полиции, они встретили Пашаева Б.Т., который сообщил им обстоятельства дела, что Раджабов А.Р. договорился с Гасанадиевым Ш.М. о встрече примерно 18 час. 00 мин. в кафе «Рамазан». В 17 часов 00 мин они вместе прибыли в кафе «Рамазан». Они проинструктировали Гасанкадиева Ш.М. как надо себя вести при разговоре с Раджабовым А.Р., вышли из кабинки и разместились в кабинке по соседству. Примерно в 18 час.00 минут в кабинку зашел Раджабов А.Р., о чем они говорили, слышно не было. С веранды было хорошо видно, что происходит в кабинке. После того, как Раджабов А.Р. вытащил из карманов своих брюк деньги и поставил их перед Гасанкадиевым Ш.М., они по условному знаку последнего зашли в кабинку. На столе лежали четыре купюры достоинством по № рублей, которые принадлежали Раджабову А.Р.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны критически оценил и отверг показания в судебном заседании самого осужденного и его адвоката о том, что Раджабов не знал и не мог знать, что Гасанкадиев Ш.М., которому Раджабов А.Р. передал денежные средства являлся лицом, выполняющим управленческие функции в общественной организации, поскольку Гасанкадиев Ш.М. представился, кем он является и для чего пришёл в магазин «Аттаба».

Суд тщательно проверил доводы Раджабова А.Р. в указанной части и эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Как следует из Устава ДРОО «Центр защиты прав потребителей» и протокола № 01/13 упредительного собрания от 17 сентября 2013 г., председателем указанного общества является Гасанкадиев Ш.М (т.1 л.д.89-98).

Таким образом, Гасанкадиев Ш.М. является лицом, выполняющим управленческие функции в общественной организации и соответственно правомочным составлять акты по результатам проверок по защите прав потребителей.

По делу в качестве свидетеля была допрошена Гаджиева Н.И., которая работает продавщицей в гастрономе. Из её показаний следует, что в магазин зашли трое парней, которые представились сотрудниками организации защиты прав потребителей. Они ей сказали, что осуществляют свою работу в интересах прав потребителей. В ходе осмотра продукции были обнаружены просроченные товары. После этого она позвонила к Раджабову А.Р., чтобы он приехал и разобрался с проверяющими.

Из стенограммы записи разговора между Гасанкадиевым Ш.М. и Раджабовым А.Р. на л.д. т.1 46-47 следует, что Раджабов А.Р. за не направление акта в суд, передал Гасанкадиеву Ш.М. № рублей., хотя последний не настаивал на этом.

Из показаний самого Раджабова А.Р., данных им в суде следует, что он знал о том, что Гасанкадиев является председателем общества, с которым он пытался решить вопрос об уничтожении акта (т.2. л.д. 130).

Каких-либо доказательств, что Раджабов А.Р. пытался решить вопрос о не направлении акта проверки в компетентные органы, либо о его уничтожении с другими сотрудниками, которые пришли вместе с Гасанкадиевым для проверки гастронома, в материалах дела не имеются.

При таких обстоятельствах Раджабов А.Р. не мог не знать, с кем он разговаривает и пытается решить вопрос уничтожения акта проверки с лицом, выполняющим управленческие функции в общественной организации по защите прав потребителей.

Таким образом, в приговоре приведены убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и его защитника.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Раджабова А.Р. проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", проведение оперативного мероприятия было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании, в связи с чем, нарушений требований закона, при проведении оперативных мероприятий и предоставления результатов в орган предварительного следствия по делу судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники полиции действовали законно, в рапортах и приложениях к ним отражены и зафиксированы обстоятельства встречи и разговора Раджабова А.Р. и Гасанкадиева Ш.М. состоявшегося 3 марта 2015 года в кафе «Рамазан» в момент передачи денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Раджабова А.Р. по п. "б" ч.2 ст.204 УК РФ,

Оснований для изменения квалификации действий осужденного или оправдания его, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каякентского районного суда от 22 сентября 2015 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баркаева М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья