Решение по делу № 2-1809/2011 от 15.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-180/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011г. г.Уфа

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики БашкортостанСимоновой О.С.

при секретаре Азизян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раяновой <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Раянова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 3404 руб. 95 коп., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., сумму утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 3 596 руб.,  за услуги представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 420 руб. 39 коп.

           Представитель истца Халимов К.Ф., участвующий по  нотариальной доверенности  № 3Д-1246 от 07.03.2011г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 3 404 руб. 95 коп., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 3 596 руб., за услуги представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 420 руб. 39 коп., указывая, что 15.11.2010г. в 18 час. 00 мин. на проспекте Октября, г. Уфы РБ произошлоДТП по вине водителя Чанышевой А.Н., управлявшая  автомобилем Тойота Корола гос. номер <НОМЕР>, в результате которого автомобилю Тойота Камри гос. номер <ФИО3>, под управлением Насибуллина И.И., принадлежавшему истцу на праве собственности, причинены  механические повреждения. По факту наступления страхового случая  истец Раянова А.Р. обратилась в ООО «<ФИО2>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 11 079 руб.   Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратилась к независимому эксперту ООО «<ФИО4>». Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> по определению стоимости материального ущерба в результате ДТП, составленного независимым экспертом-оценщиком ООО ««<ФИО4>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  автомобиля  Тойота Камри гос. номер <ФИО3> составляет - 14 483 руб. 95 коп. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> по определению размера утраты товарной стоимости, составленного независимым экспертом-оценщиком ООО ««<ФИО4>», величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри гос. номер <ФИО3>,  составляет -  3 596 рублей

Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление (л.д.).

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

             В судебном заседании установлено, что 15.11.2010г. в 18 час. 00 мин. на проспекте Октября, г. Уфы РБ произошло ДТП по вине водителя Чанышевой А.Н., управлявшей  автомобилем Тойота Корола гос. номер <НОМЕР>, нарушившей п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате которого автомобилю Тойота Камри гос. номер В929МA 116, под управлением Насибуллина И.И., принадлежавшему истцу на праве собственности, причинены  механические повреждения. По факту наступления страхового случая  истец Раянова А.Р. обратилась в ООО «<ФИО2>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 11 079 руб.  14 коп. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ООО «<ФИО4>». Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> по определению стоимости материального ущерба в результате ДТП, составленного независимым экспертом-оценщиком ООО ««<ФИО4>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри гос. номер В929МA/116 составляет  14 483 руб. 95 коп. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Камри гос. номер В929МA/116, составленного независимым экспертом-оценщиком ООО ««<ФИО4>», величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Камри гос. номер В  929 МA 116,  составляет -  3 596 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, а также материалами дела: экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА4> по определению стоимости материального ущерба причиненного автомобилю Тойота Камри гос. номер <ФИО3> результате ДТП, экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА4> по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Камри гос. номер <ФИО3>, квитанциями об оплате услуг оценщика, материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии,  протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, дополнением к протоколу,  объяснительными Насибуллина И.И., Чанышевой А.Н., актом о страховом случае (л.д.).

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов разной стоимости нормо-часов по кузовным и молярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив экспертные заключения ООО <ФИО4>» по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Камри гос. номер В929МA/116 и об оценке УТС, суд приходит  к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данные отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей. 

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Раяновой А.Р.  в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 3 404 руб. 81 коп. (14483 руб. 95 коп. - 11079 руб. 14 коп.) подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования.

Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Тойота Камри гос. номер В929МA/116  следует, что УТС автомобиля   составляет  3 596 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному  ущербу  наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «<ФИО2> » в сумме  3 596 руб.  в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет  расходы на оплату услуг представителя  в размере 4000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «<ФИО2>» в пользу истца Раяновой А.Р..  подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 420 руб. 39 коп., и расходы по оценке в размере 3 500 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Раяновой <ФИО1> удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Раяновой <ФИО1> в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта  в размере 3 404 руб. 81 коп., расходы по оценке ущерба - 3500 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере  3 596 руб.  расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью.

            Мировой судья                                                                                 О.С.Симонова

Копия верна

Решение вступило в законную силу 26 апреля 2011г.

Мировой судья                                                                                 О.С.Симонова