Решение по делу № 2-306/2015 от 26.01.2015

                                                              Дело № 2-306/2015

                                                            РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск                                                                                               17 марта 2015 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Квитковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Канев В.Н. обратился в суд с иском к ООО с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рубль и судебных расходов в размере ... рублей, связанных с оплатой услуг представителя, проезда к месту рассмотрения дела и проживания в гостинице. В обоснование заявленных требований указал, что определением Верховного Суда РК от дд.мм.гггг. удовлетворены его исковые требования к ООО . Для ведения данного дела он заключил договор на представление его услуг с К.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Албу М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания морального вреда в размере ... рубль признал, в части взыскания судебных расходов просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из анализа положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, в том числе в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Решением Усинского городского суда РК № от дд.мм.гггг. отказано в удовлетворении исковых требований Канева В.Н. к ООО и на ООО об отмене начислений на общедомовые нужды в ..., ..., ... года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от дд.мм.гггг. вышеуказанное решение Усинского городского суда РК отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным начисление оплаты по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды по квартире № дома № по ....

Таким образом, установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - собственника помещения в многоквартирном доме Канева В.Н.

Руководствуясь статьями 8, 10, 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд приходит к выводу о нарушении прав Канева В.Н., как потребителя коммунальных услуг, на достоверную информацию об оказываемой услуге.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к мнению, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1,00 рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание, понесенные сторонами в связи с явкой в суд.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд присуждает ООО оплатить Каневу В.Н. расходы в размере ... незаконным начсиление оплаты по холодному водоснабжению и водоотведению на общед рублей, связанные с проездом в Верховный Суд РК для участия в судебном заседании дд.мм.гггг. по гражданскому делу №, которые подтверждаются проездными документами, квитанциями разных сборов (л.д. 17-21), а также протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от дд.мм.гггг., в которых представитель истца К. принимал участие. При этом суд считает необходимым исключить из судебных расходов билет на автобус на сумму ... рублей, поскольку в нем не указана дата отправления, а также маршрут движения.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что между истцом и его представителем вышеуказанный договор считается незаключенным ввиду отсутствия согласования между представителем и его доверителем предмета договора, поскольку из договора следует, что К. обязуется по заданию Канева В.Н. оказать юридические услуги и представительство в суде по оспариванию начислений коммунальных услуг на общедомовые нужды, возмещению материального и морального вреда, то есть предмет договора определен, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто. Работа К. по указанному договору выполнена. Стоимость услуг составляет ... рублей, которые были получены К., что подтверждается его распиской (л.д. 13-15).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя Канева В.Н. суд принимаются во внимание тарифные ставки, рекомендуемые Советом Адвокатской палаты Республики Коми (выписка из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты РК от 16.01.2013), согласно которым стоимость услуг составляет: представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции - от ... рублей за один день участия, но не менее ... рублей; представительство в суд апелляционной инстанции - от ... рублей.

Исходя из объема оказанных юридических услуг заявителю, суд присуждает ООО оплатить Каневу В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, из которых: участие в предварительном судебном заседании дд.мм.гггг. в суде первой инстанции - ... рублей; участие в суде апелляционной инстанции - ... рублей, находя ее разумной и справедливой.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец по настоящему иску освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере ... рублей в пользу муниципального образования городского округа «Усинск» (л.д. 6), в связи с чем с ООО в пользу Канева В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Канева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Канева В.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рубль; судебные расходы, связанные с оплатой проезда к месту рассмотрения дела и проживания, в размере ... рублей и уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме ... (...) рублей, а также с оплатой услуг представителя в размере ... рублей всего: ... (...) рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2015.

Председательствующий                                                                                 Л.В. Ларина