Решение по делу № 22К-2566/2019 от 12.12.2019

Судья Сатаев А.С. №к-2566/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2019 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9;

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в продлении Магомедову <.>, родившемуся <дата>г. в <адрес>а Республики Дагестан, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, срока содержания под стражей и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; по <дата> включительно с установлением в период домашнего ареста ряда ограничений.

Заслушав после доклада председательствующего выступления прокурора ФИО4, поддержавшей доводы представления, мнение защитника ФИО10, возражавшего против его удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> следователь Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – отдел) ФИО6 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту применения в отношении Алиева насилия сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> (далее – ОМВД).

<дата> в рамках данного дела в порядке п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 УПК РФ задержан оперуполномоченный ОМВД младший лейтенант полиции ФИО11.

<дата> постановлением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО11 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<дата>г. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан постановление судьи отменено, материал направлен на новое рассмотрение, по <дата>г. включительно ФИО11 избрана та же мера пресечения.

<дата>г. ФИО11 постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, т.е. по <дата>г. включительно.

<дата>г. срок следствия по делу продлен заместителем руководителя отдела до <дата>г.

<дата>г. следователь Шихмагомедов возбудил перед судом ходатайство о продлении ФИО11 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев.

<дата>г. постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора постановление полагает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что ФИО11 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что указывает на то, что он может скрыться от следствия и суда.

Суд неверно истолковал п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее – постановление Пленума) и Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.

Суд оставил без внимания то, что ходатайство мотивированно следователем тем, что ФИО11 в здании ОМВД применил к Алиеву физическое насилие. При опознании Алиев узнал ФИО11, свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки.

Тугаев ссылается также на то, что от потерпевшего Алиева получено заявление о том, что сотрудники полиции ОМВД, в т.ч. ФИО11, оказывают на него и его близких родственников давление с целью воспрепятствованию установлению истины по делу.

По мнению помощника прокурора, материалы, представленные в обоснование ходатайства, остались без внимания и надлежащей оценки.

Как и не получили оценки суда то, что ФИО11 в силу своей занимаемой должности может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, в т.ч путем контакта с другими участниками преступления.

Таким образом, именно заключение под стражу будет способствовать предупреждению совершения ФИО11 противоправных действий, а применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Основания проживания ФИО11 в месте исполнения домашнего ареста, как это разъяснено в п. 37 постановления Пленума, и доводы следствия о невозможности своевременного окончания расследования, что предусмотрено п. 3 постановления Пленума, судом не проверены.

Между тем, отмечается в представлении, за 2 месяца следствием по делу проведено более 200 следственных действий.

В этой связи, прокурор считает, материал необходимо направить на новое рассмотрение либо продлить ФИО11 срок содержания под стражей.

Изучив материал, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отменить постановление суда первой инстанции и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.7УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п.1 и 2 ст.389.16 УПК РФ постановление суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей или при продлении его срока судья обязан проверить, надлежащим ли должностным лицом возбуждено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и согласовано ли оно руководителем следствия.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения или обвинения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении его срока.

При решении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен учитывать требования ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Применение мер пресечения как заключения под стражу, так и в виде домашнего ареста возможно лишь в том случае, если суд удостоверился в обоснованности такого подозрения и наличия оснований и обстоятельств, приведенных в ст.97 и 99 УПК РФ.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при рассмотрении данного материала не соблюдены, поэтому по данному материалу имеются основания для отмены постановления суда по основаниям указанным выше.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следствия, указал следующее, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, органом следствия не проведено ни одного следственного действия с участием ФИО1 и в постановлении следователя не приведено данных об объеме проведенных ранее следственных действий, вывод следствия о том, что в настоящее время обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, является несостоятельным, вывод о том, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу является предположением, невозможность окончания следствия и необходимость производства следственных действий, не могут выступать в качестве оснований для продления срока содержания под стражей.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, суд указал в постановлении на то, что имеется место, где он может находиться под домашним арестом, поскольку на это согласие дала гр. ФИО7, обвиняемый имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, имеет двоих малолетних детей, ранее не судим.

Так, постановление суда, вопреки требованиям закона, не содержит выводы суда об обоснованности подозрения и обвинения, не приведены в постановлении и фактические данные, подтверждающие наличие оснований и обстоятельств, дающих право на отказ в удовлетворение ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и для избрания меры пресечения виде домашнего ареста, поэтому оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению по данному материалу, суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. (п.2 вред. ППВС РФ от <дата> №)

Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления суда вначале, содержит вывод суда о том, что, суд, исследовав представленный материал, выслушав объяснения лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, об отсутствии обстоятельств и оснований, предусмотренных в ст.97 и 99 УПК РФ, после чего, суд, войдя в противоречие со своим выводом, приведенным выше, в постановлении привел вывод о том, при тех же установленных обстоятельствах, считает возможным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В ходатайстве следователя указано как одно из оснований для продления срока содержания под стражей на заявление потерпевшего Алиева и его показания, где он указал на оказываемое со стороны обвиняемого и его родственников давление в целях воспрепятствования производству по делу, однако суд указанные обстоятельства оставил без проверки и оценку этому обстоятельству в своем постановлении не дал.

Вывод суда о том, что органом следствия не проведено ни одного следственного действия с участием ФИО1 и в постановлении следователя не приведено данных об объеме проведенных ранее следственных действий, противоречит материалам дела, исследованным судом.

Так, из материала представленного в суд и постановления о продлении срока предварительного расследования по делу усматривается, что после задержания ФИО1 он допрошен в качестве подозреваемого, по делу в качестве потерпевшего допрошен ФИО8, проведено опознание ФИО11 потерпевшим, допрошены другие лица в качестве свидетелей, по делу проведены следственные действия в отношении другого обвиняемого вместе, с которым проведены очные ставки со свидетелем и потерпевшим, кроме того, по делу и проведены другие следственные действия, направление на производство экспертиз, осмотр предметов, вещественных доказательств.

Поскольку следователем впервые возбуждено ходатайство в отношении ФИО1 о продлении его срока содержания под стражей, то вывод суда о необходимости приведения в ходатайстве следователем объема ранее проведенных следственных действий для продления срока содержания под стражей, является необоснованным.

Вопреки утверждению суда, следователь, в соответствии с законном, привел в своем ходатайстве объем следственных действий, необходимых ему провести, на случай продления срока содержания под стражу ФИО1

Других обоснований, подтверждающих вывод суда, как о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следствии, так и для избрания по собственной инициативе меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 постановление суда первой инстанции не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановление судьи подлежит отмене, а апелляционные представление – удовлетворению в части отмены постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ввиду отсутствия при рассмотрении представления и жалобы обвиняемого ФИО11, рассмотреть по существу заявленное следователем ходатайство не возможно.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется органом следствия в совершении тяжкого преступления, принимая во внимание имеющиеся в материале данные о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, т.е. по <дата> включительно, с установлением ряда запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 и ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28и ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Материал по ходатайству следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства в жилом помещении по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; сроком на 14 (четырнадцать) суток, т.е. по <дата> включительно.

Установить ФИО1 следующие запреты:

-не покидать жилище, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; без письменного разрешения следователя. Посещение медицинских учреждений при наличии соответствующих показаний осуществлять с письменным уведомлением следователя;

-не вести переговоры с использованием любых средств связи – стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», – за исключением телефонных переговоров с близкими родственниками (кроме любых обстоятельств дела), защитниками, осуществляющими защиту его прав и интересов, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, с сотрудниками контролирующих органов, следователем. О каждом таком звонке ФИО1 обязан информировать контролирующий орган;

-не получать и не отправлять корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов.

Осуществление надзора за ФИО1 возложить на федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республики Дагестан».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: