Решение по делу № 2-389/2011 от 11.05.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-389/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года                                                                                                г. Йошкар-Ола

Мировой судья судебного участка № 1 в Советском районе Республики Марий Эл С.Н. Крутихина, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, при секретаре Шаяковой Л.В., с участием представителя обратившейся в суд с иском в интересах истца Калентьевой <ФИО1> Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Петрухиной О.Н., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Калентьевой <ФИО1> к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

            Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Калентьевой <ФИО1> с иском к ответчику, просила признать  недействительными условия кредитного договора, заключенного между Калентьевой В.В. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), в части обязанности заемщика уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10413,88 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них - в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб.

В обоснование иска указала, что 28 августа 2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Ответчик выдал кредит в ответ на заявление истца. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления кредита, подписанных заемщиком, графике платежей. Согласно п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 880 руб. Согласно п. 2.8 Заявления ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляет 1,28% от суммы кредита. 

Включение в договор условий о взимании с заемщика, физического лица, платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным.

Законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, в том числе статьями 779, 819 ГК РФ, взимание с заемщика платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание не предусмотрено.

В силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  в размере 880 руб. ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 руб. 66 коп. за период времени с 28 августа 2009 года по 28 марта 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска  в размере 8% годовых. За пользование ежемесячными комиссиями ответчиком подлежат уплате проценты в размере 260 руб. 04 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудив его нести необоснованные расходы. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, также общественной организацией заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которая должна быть присуждена в пользу потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец Калентьева В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя общественной организации.   

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Петрухина О.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в  судебное заседание не явился,  извещен о  дне слушания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, сведений об уважительности причин не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно взыскания суммы, расчета взыскиваемой суммы не представил.

Мировой судья считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.  

Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ мировой судья определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Согласно ст.9 Федерального закона от <ДАТА5> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определено,  что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из анализа указанных нормативных актов следует, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора, в случае, если заемщиком выступает гражданин,   которому денежные средства предоставляются  для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются нормы Закона РФ «О защите права потребителей». 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2009 года истец Калентьева В.В. обратилась к ответчику с заявлением (офертой) о предоставлении кредита на неотложные нужды, в заявлении содержатся условия о сумме кредита, размере платы (процентов) за пользование кредитом, порядок и сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Как видно из материалов дела, заявление (оферта) акцептована ответчиком путем зачисления определенной договором денежной суммы на счет истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету Калентьевой В.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 28 августа 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, определенные договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, судом также установлено  получение истцом  денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.16 Заявления о предоставлении Кредита заемщик обязуется оплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 880 рублей.

Из материалов дела установлено, что Калентьевой В.В. оплачена комиссия 28 августа 2009 года. Указанное подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

Из содержания Заявления о предоставлении Кредита на неотложные нужды (п. 2.8) следует, что комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,28% рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Комиссия за расчетное обслуживание применяется с даты предоставления кредита на Счет и до полного погашения задолженности клиентом.

Из представленной суду выписки по лицевому счету, следует, что истцом за период с 28 сентября 2009 года по 28 февраля 2011 года уплачена денежная сумма в размере 9533 руб. 88 коп. в качестве комиссии за расчетное обслуживание.

Установление комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами ГК РФ, нормативными актами, регулирующими правоотношениям между потребителями и исполнителями услуг,  другими федеральными законами, не предусмотрены.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 вышеуказанного закона,  Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе,  и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика,  сведения о которой подлежат доведению до заемщика. Однако в Указании  отражено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем.

   В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Следовательно, действия банка по взиманию  платы за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»  ущемляют права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожным), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года.

Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (ст.1102ГК РФ).

Нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, что отражено в ст.1103 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Калентьевой В.В. в части признания недействительными условий кредитного договора, заключенного между Калентьевой В.В. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), в части обязанности заемщика уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, применении последствий недействительности и взыскания с ответчика денежных средств в размере 10413,88 руб., подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких данных, мировой судья  находит обоснованным требование истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен.

Исходя из установленных судом фактических данных, условий договора,  вышеуказанных нормативных актов, Указания ЦБ РФ от <ДАТА11>  <НОМЕР>,  которым учетная ставка с <ДАТА9> установлена в размере 8% годовых, мировой судья находит обоснованным расчет суммы процентов, как в части периода начисления процентов, так и в части применения процентной ставки рефинансирования на день предъявления иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой 880 руб., уплаченной в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере 111 руб. 66 коп. за период времени с 28 августа 2009 года по 28 марта 2011 года.

С учетом позиции истца, действующей ставки рефинансирования на день подачи иска, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование ежемесячной комиссией вследствие неосновательного получения, за период с 28 сентября 2009 года по 28 марта 2011 года равен 460 руб. 04 коп.

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат удовлетворению. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом,  мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 200 руб.

В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА14>, квитанция от 28 марта 2011 года. Участие в деле представителя подтверждается материалами дела.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела,  положения ст.ст.  98 и 100 ГПК РФ,  мировой судья считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично  в  сумме 3500  руб.  Мировой судья полагает, что указанная сумма  находится в разумных пределах.

Судом обсужден вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом  пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя. В связи с изложенным требование о взыскании штрафа также является законным. При сумме удовлетворенных исковых требований равной 11185,58 руб. штраф составляет 5592,79 руб.

            Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 10985,58 руб. составляет 439 руб. 42 коп. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 639 руб. 42 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Калентьевой <ФИО2> и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,28% от суммы кредита, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Калентьевой <ФИО1> неосновательное обогащение в размере 10413,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

            Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 639 руб. 42 коп.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 3500 руб.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф в размере 5592,79 руб., при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа - 2796 руб. 40 коп. подлежат перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», пятьдесят процентов - 2796 руб. 40 коп. - в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд  Республики Марий Эл  через мирового судью в  течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                С.Н. Крутихина

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 мая 2011 года