Решение по делу № 2-135/2017 (2-5239/2016;) ~ М-4751/2016 от 11.10.2016

Гражданское дело № 2-135/2017

Поступило в суд 11.10.2016.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года                                                          город Новосибирск

            Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                       Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                                 Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого С. В. к Гринькову В. А., Манькову А. А., Страшко В. В., В. Л. В., Чащиной Л. А., Безруковой О. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме __ по ... ... в г. Новосибирске от xx.xx.xxxx,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкий С.В. обратился в суд с иском к Гринькову В.А., Манькову А.А., Страшко В.В., В. Л.В., Чащиной Л.А., Безруковой О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме __ по ... ... в г. Новосибирске от xx.xx.xxxx. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры __ в доме __ по ... в г. Новосибирске и председателем правления <данные изъяты> созданного в доме. В августе xx.xx.xxxx года ему стало известно о проведении общего собрания собственников помещений в данном доме в форме заочного голосования xx.xx.xxxx, которым были приняты решения о выборе новых членов правления <данные изъяты>», выборе членов ревизионной комиссии, об утверждении способа уведомления собственников о принятых решениях и о проведении следующих собраний путем размещения на информационной доске. Истец не принимал участия в собрании, принятые на собрании решения являются недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, и нарушают его права. Так, оспариваемому собранию в заочной форме не предшествовало собрание в форме совместного присутствия, не были вывешены соответствующие уведомления о проведении собрания в очной форме, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы и обращения собственников. Данное нарушение относится к существенному нарушению порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющему на волеизъявление участников собрания. Вероятно, это было вызвано желанием передать бюллетени голосования только угодным инициаторам лицам с целью исключения возможности участия иных лиц в голосовании. Отсутствует реестр собственников помещений, реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания, что исключает возможность установления факта вручения бюллетеней всем собственникам многоквартирного дома. Сведения, указанные в протоколе, о количестве принявших участие в голосовании, не соответствуют действительности. Некоторые лица, заполнявшие бюллетени, не являются собственниками или их представителями, не имеют полномочий на участие в собрании: квартиры __, совокупная площадь которых составляет __ кв.м., которые подлежат исключению из подсчета. В некоторых бюллетенях, которые якобы подписаны собственниками, стоят подписи не установленных лиц, а собственники отрицают свое участие в собрании и подлинность своей подписи: нежилое помещение на __ этаже, квартиры __ __, то есть по этому основанию должно быть исключено из подсчета __ кв.м. Следовательно, фактически в собрании приняли участие собственники с голосами не более __ кв.м., что составляет около __% от общего числа голосов, то есть кворум отсутствовал, а принятые решения являются ничтожными. Кроме того, избрание правления ТСЖ отнесено ЖК РФ к исключительной компетенции членов ТСЖ, а собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, не вправе принимать решение по данному вопросу, поскольку выбор органов управления юридического лица осуществляется в данном случае его участниками (членами), а не третьими лицами. Иное толкование норм ЖК РФ позволяло бы собственникам многоквартирного дома выбирать директора управляющей или обслуживающей организации, выбирать и назначать непосредственно сотрудников указанных юридических лиц, что не соответствует закону. Однако вопреки указанному оспариваемое собрание было организовано как собрание собственников, многие из голосовавших не имели статуса члена ТСЖ, правление которого они выбирали.

    В судебное заседание истец Высоцкий С.В. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, пояснил, что он входит в состав членов правления <данные изъяты> с xx.xx.xxxx года, а с лета xx.xx.xxxx года был избран председателем правления ТСЖ. Он сразу же, в первый месяц предложил инициативной группе (ответчикам) войти в состав правления, но они отказались, сказали, что претензии у них только к предыдущему председателю правления ТСЖ <данные изъяты> Он решил, что на этом конфликт исчерпан, однако впоследствии от бухгалтера ТСЖ он узнал о проведении собрания. Припоминает, что в его квартиру приходили, приносили какие-то документы, но общалась на эту тему его жена, результат он не знает. Затем инициативная группа пришла с требование передать документы. Он серьезно к их требованию не отнесся, так как ему не представили подтверждающих документовxx.xx.xxxx ему передали копии бюллетеней, и члены правления ТСЖ проанализировали их и провели свой подсчет, в результате было выявлено, что имеются подписи тех собственников, кто фактически участия в собрании не принимал, например собственник нежилого помещения <данные изъяты>, плюс еще 4-5 квартир. В ТСЖ с xx.xx.xxxx года собирается информация о собственниках, копии свидетельств о праве собственности, поэтому данные, указанные в бюллетенях, сравнивались с данными, имеющимися в ТСЖ.

Представитель истца по доверенности Бадмаев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от xx.xx.xxxx, поскольку был нарушен порядок созыва и проведения собрания, отсутствует реестр собственников, принявших участие в голосовании, часть бюллетеней недействительны и подлежат исключению, а значит, отсутствует кворум; общим собранием собственников принято решение о выборе нового правления ТСЖ, тогда как данное решение полномочно принимать только общее собрание членов ТСЖ. В части бюллетеней неверно указана голосующая площадь помещений, что подтверждается полученными сведениями из ЕГРП, в связи с чем необоснованно в подсчет было включено __,__ кв.м.

    В судебном заседании ответчики Гриньков В.А., Маньков А.А., Страшко В.В., В. Л.В., Чащина Л.А., Безрукова О.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчики Гриньков В.А., Маньков А.А., В. Л.В., Страшко В.В. иск не признавали.

Ответчик Маньков А.А. пояснял, что оспариваемое собрание дублирует решение, принятое на собрании в xx.xx.xxxx году, о смене правления ТСЖ. Вопрос об этом встал после получения акта ревизии о нецелевом расходовании денежных средств правлением ТСЖ. Очное собрание с такой же повесткой было проведено во дворе дома, но поскольку объявление о его проведении бывший председатель правления ТСЖ <данные изъяты> снимает (о чем говорят консьержи) на очное собрание явилось всего 6-8 человек, а потому было принято решение провести заочное голосование, при этом урну не размещать, так как ее вскрывают. Задачей было охватить максимальное количество собственников, ходили каждый вечер по квартирам, разносили уведомления об участии и бланки бюллетеней, затем ходили, собирали их, а также дополнительно оставляли в почтовых ящиках абсолютно всех квартир. Приходили неоднократно даже к тем, кто не разделяет их точку зрения, так как задачей было охватить максимальное количество собственников, чтобы был кворум. Даже если бы 20-30% их не поддержали, на принятие решения это бы не повлияло. Истца как председателя правления уведомили по электронной почте о том, что проведено собрание. До данного собрания такого способа уведомления собственников, как размещение на информационных досках, не было.

Ответчик В. Л.В. в судебном заседании поясняла, что они старались все требования жилищного законодательства выполнять.

Ответчик Страшко В.В. в судебном заседании пояснял, что решение о смене правления, принятое в xx.xx.xxxx году, они не смогли довести до конца, а потому инициировали новое собрание. На очное собрание собрались единицы, до десяти человек. Составили протокол, решили проводить заочное голосование в форме обхода без установки урн, так как на предыдущих собраниях урны неоднократно вскрывались. Он лично приходил в квартиру истца Высоцкого С.В., оставил все документы (уведомление, бланки бюллетеней) его жене, которая ответила, что такие решения она сама не принимает, а он в командировке. Он не знал, что это квартира Высоцкого С.В., просто делался сплошной обход без исключений; через арендаторов квартир они «выходили» на собственников, он лично ездил по местам их жительства, уведомляли по интернету, по телефону, оставляли информацию в дверях. Затем он заходил к нему второй раз, и снова его не было дома. В середине июля он встретил истца и его жену, тот спросил его, проводят ли они голосование, что подтверждает тот факт, что о проведении собрания истец знал. Поскольку ответчики являются инициативной группой и не имеют административного ресурса, помещения, документы хранили в разных местах, передавали друг другу, что-то могли потерять.

Представитель ответчика Гринькова В.А. по доверенности – Морокина Н.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не соответствует действительности заявление истца о том, что очное собрание не проводилось, так как xx.xx.xxxx в доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, что подтверждается объявлением о проведении общего собрания в очной форме от xx.xx.xxxx, протокол общего собрания от xx.xx.xxxx, показаниями свидетеля <данные изъяты> Общее собрание собственников помещений вправе принимать решение об избрании членов правления ТСЖ, поскольку собственники вправе принимать любые решения, касающиеся управления домом, в том числе оценивать деятельность правления ТСЖ, избирать членов правления ТСЖ. Даже при частичном признании доводов истца и исключении из подсчета части бюллетеней (квартиры __ __, нежилого помещения), совокупность действительных решений в любом случае образует кворум в количестве __ кв.м., что составляет 53,4 %.

Третье лицо ТСЖ «Четыре мушкетера» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представлен.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 45 ЖК РФ закреплена возможность проведения по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме внеочередного общего собрания собственников.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из части 1 статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Аналогичное положение содержится в ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, где указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки).

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены и не оспариваются сторонами те обстоятельства, что истец и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Новосибирске по ..., а также что в данном доме создано ТСЖ «Четыре мушкетера».

Общая площадь помещений в доме составляет 10 452,83 кв.м. (установлена судом ранее при рассмотрении гражданского дела __ по иску <данные изъяты>. к Страшко В.В., Эквтимишвили Г.Т., Безруковой О.В., В. Л.В., <данные изъяты> Чащиной Л.А., <данные изъяты>., Гринькову В.А.. <данные изъяты> об оспаривании решения общего собрания, проведенного в этом же многоквартирном доме – том __ л.д. __)

В период с xx.xx.xxxx по инициативе Манькова А.А., Страшко В.В., Гринькова В.А. в вышеуказанном жилом доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по вопросам (за исключением организационных) выбора членов правления ТСЖ «Четыре мушкетера», выбора членов ревизионной комиссии, утверждения способа уведомления собственников о принятых решениях и о проведении следующих собраний путем размещения на информационной доске (том __ л.д. __).

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия собственников помещений по тем вопросам, которые стояли на повестке дня для голосования на заочном собрании, было назначено на xx.xx.xxxx.

Из пояснений ответчиков следует, что уведомление о предстоящем собрании было размещено инициаторами собрания xx.xx.xxxx на информационной доске в общедоступных местах дома __ по ..., в подтверждение чего суду были представлено доказательство в виде текста объявления (том __ л.д. __), а также об этом поясняли ответчики и дала показания свидетель Манькова О.В.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истцом в опровержение данного обстоятельства представлены доказательства в виде показаний свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>., которые пояснили, что о проведении очного собрания им ничего не известно, объявлений о его проведении они не видели.

Между тем в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ... проведенного в форме очного голосования, от xx.xx.xxxx (том __ л.д. __).

Суд оценивает показания свидетелей <данные изъяты>. об отсутствии уведомлений о проведении очного собрания в совокупности с показаниями свидетеля <данные изъяты> а также объяснениями ответчиков Манькова А.А., Гринькова В.А., Страшко В.В., В. Л.В., пояснившими, что объявления вывешивались и собрание проводилось, однако все объявления срывались практически сразу после их вывешивания действующим правлением ТСЖ как противниками проведения собрания, и с учетом наличия в материалах дела протокола очного собрания от __ приходит к выводу, что фактически очное собрание проводилось, однако отсутствовал необходимый для принятия решений кворум.

Таким образом, судом не установлено нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, выразившегося в не проведении такого собрания путем совместного присутствия.

В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в связи с отсутствием кворума на очном собрании Маньковым А.А., Страшко В.В. и Гриньковым В.А. было инициировано проведение заочного голосования по тем же вопросам в период с xx.xx.xxxx, о чем было составлено уведомление, которое вручалось под подпись собственникам помещений вместе с бланком бюллетеня для голосования (том __ л.д. __ том __ л.д__).

Анализ текста уведомления о проведении собрания позволяет суду сделать вывод о том, что оно соответствует требованиям п. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Как следует из объяснений ответчиков, показаний свидетелей, а также не отрицалось самим истцом в судебном заседании, инициативная группа совершала поквартирный обход с целью вручения уведомлений о заочном голосовании и бланков бюллетеней, а также оставляла их в почтовых ящиках.

Представленными в материалы дела доказательствами в подтверждение проведения собрания (в том числе бюллетенями без анализа их действительности) подтверждается, что большинство собственников знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании.

Суд, принимая во внимание положения ст. 45 ЖК РФ, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что инициаторы собрания в соответствии с требованием закона уведомили собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования, права собственников знать о проводимом собрании, знать о повестке дня собрания и голосовать не были нарушены.

Ссылаясь на отсутствие кворума при проведении собрания, истец приводит доводы о том, что при подсчете кворума, который он произвел самостоятельно на основании предоставленных в материалы дела бюллетеней и полученных из ЕГРП сведений о площадях квартир, в собрании приняли участие собственники, обладающие менее 50 % голосов от общего числа голосов.

Данные доводы истца проверены судом путем проверки всех представленных в материалы дела бюллетеней на предмет их действительности, подсчета голосов, и не нашли своего подтверждения.

Порядок исчисления голосов, принадлежащих собственнику помещения в многоквартирном доме на общем собрании, определяется положениями части 3 статьи 48 ЖК РФ, в соответствии с которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как указано выше, общая площадь помещений вышеуказанного дома составляет 10 452,83 кв.м., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Таким образом, для кворума необходимо более 5 226,41 кв.м. (голосов).

Согласно оспариваемому протоколу в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие голосами в количестве 5 549,63 кв.м., что составляет 53,05 % от совокупной площади помещений в доме.

Согласно представленным решениям собственников (бюллетеням голосования) без анализа их действительности в совокупности с представленными истцом выписками из ЕГРП со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие голосами в количестве 5 695,3 кв.м., то есть 54,48 %.

Такое разночтение в цифрах сторона ответчика объяснила ошибкой в подсчете голосов и возможными недостоверными сведениями о площади помещений, указанными самими собственниками.

Судом установлено, что действительно при подсчете голосов ответчиками неверно учтены площади нескольких квартир:

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

__

Суд частично соглашается с доводами истца о том, что из подсчета голосов необходимо исключить бюллетени, не имеющие подписи собственников и не имеющие доказательств полномочий представителей на право подписи от имени собственников квартиры, поскольку они не позволяют определить их действительное волеизъявление, а именно:

- квартира __ (__ кв.м.) – бюллетень заполнен от имени собственника <данные изъяты>., подписан <данные изъяты> как представителем <данные изъяты> по доверенности от __ (том __ __), однако фактически на момент голосования собственником квартиры __ являлась <данные изъяты>. (том __). Доверенность, выданная <данные изъяты>. __, в данном случае не может быть принята в качестве доказательства действительности бюллетеня, поскольку бюллетень подписан не <данные изъяты>., а доверенность в порядке передоверия от <данные изъяты>. после __ не выдавалась;

- __

__

__

__

__

__ однако в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля __ не подтвердил факт своего участия в собрании, при обозрении бюллетеня пояснил, что подпись на бюллетене ему не принадлежит, бюллетень от его имени заполнил арендатор помещения __, который не имел на это полномочий.

Таким образом, по указанным основаниям подлежит исключению из подсчета голосов __ кв.м.

Суд не соглашается с доводами истца об исключении из расчета бюллетеней от квартир __ __ кв.м.), __ (__ кв.м.), __ (__ кв.м.), поскольку в материалы дела представлена доверенность, выданная __ собственником квартиры __ __. (том 1 л.д. __) __. на право голосования на общем собрании собственников; относительно квартиры __ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств недействительности подписи собственника квартиры __ (том __ л.д. __), собственник квартиры __ __том __), будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердил свое волеизъявление при голосовании, одобрив действия своей гражданской жены по голосованию от его имени, в связи с чем суд на основании ст. 183 ГК РФ признает бюллетень от имени __. действительным.

В остальных представленных бюллетенях голосования нарушений не выявлено, в связи с чем они все учитываются при подсчете голосов.

С учетом того, что всего в материалы дела представлено бюллетеней с голосами в количестве 5 695,33 кв.м. (с учетом уточнений и исключения необоснованно учтенных 22,1 кв.м.), а исключению подлежит 353,62 кв.м., то есть 3,38 %, суд приходит к выводу, что в голосовании приняло участие 5 341,71 кв.м. голосов, то есть 51,10 % от общего числа голосов собственников помещений (от 10 452,83 кв.м.), что обеспечивает кворум для принятия решений.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Материалы дела также не содержат сведений об отсутствии кворума. Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Учитывая изложенное выше, при принятии решений собранием собственников помещений многоквартирного дома кворум, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, поэтому общее собрание собственников многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от xx.xx.xxxx, было правомочным.

Довод истца о том, что оспариваемым общим собранием собственников принято решение о выборе нового правления ТСЖ, тогда как данное решение полномочно принимать только общее собрание членов ТСЖ, суд считает необоснованным.

В силу ст. 44 ЖК РФ, на основании которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома входят любые вопросы управления домом, в том числе оценка деятельности правления ТСЖ, избрание членов правления ТСЖ, внесение изменений в договор с управляющей компанией.

При этом согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений, помимо проведения ежегодных общих собраний, имеют право в любое время созвать и провести внеочередное общее собрание с любой повесткой дня, входящей в компетенцию общего собрания.

По мнению суда, право общего собрания членов ТСЖ принимать решения об избрании членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии, отнесенные к его компетенции в силу п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, не может ограничивать право управления многоквартирным домом общим собранием собственников помещений.

Кроме того, закон позволяет собственникам помещений принимать решение об избрании правления ТСЖ одномоментно с принятием решения о создании ТСЖ и утверждении его устава, то есть фактически на таком собрании решение об избрании членов правления ТСЖ также принимают собственники помещений, которые на тот момент еще не являются членами ТСЖ, поскольку ТСЖ еще не создано, а решается вопрос о его создании.

Исходя из анализа п. 6 ст. 181.4 ГК РФ участники соответствующего гражданско-правового сообщества (собственники жилых помещений многоквартирного дома) вправе по своей инициативе присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску об оспаривании решений, принятых общим собранием, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения.

Суд считает необходимым указать, что о своем намерении оспорить решения общего собрания, оформленные протоколом от xx.xx.xxxx, и предложении всем желающим присоединиться к иску, истец надлежащим образом уведомил всех собственников дома xx.xx.xxxx, однако иные собственники, как принявшие, так и не принявшие участие в голосовании, принятые на собрании решения не оспорили, к иску Высоцкого С.В. не присоединились, следовательно, одобрили обжалуемые решения общего собрания и недействительными их не считают.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было установлено несоответствие воли большинства собственников, отраженной в бюллетенях, решениям, принятым в результате заочного голосования. Судом установлено, что все решения по вопросам повестки дня общего собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из исковых требований истца, все перечисленные основания для признания недействительными решений общего собрания, за исключением недействительности по причине отсутствия необходимого кворума, являются оспоримыми, и соответственно в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемыми решениями, могло повлиять на их принятие и решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Такой совокупности условий при рассмотрении дела судом не установлено. Суд принимает во внимание, что голосование истца в любом случае не могло повлиять на результаты голосования, поскольку, по расчету суда, на его долю приходится 0,92 % (95,9 кв.м., том __) от общего числа голосов.

В этой связи, поскольку голосование Высоцкого С.В., не принимавшего участия в собрании, не могло повлиять на результаты голосования, наличие существенных нарушений при проведении собрания материалами дела не подтверждено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░. ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░░ ... ... ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.07.2016.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2017.

    ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░