Решение по делу № 2-530/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-530/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года                                                                                                      г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.

с участием представителя ответчика Шилоносова О.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице Филиала в Пермском крае (с. Григорьевское)

к Шилоносову В.А.

о взыскании ущерба в порядке суброгации

                                                              у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Шилоносову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме №, судебных расходов в размере №

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «CHEVROLETAVEO», государственный номер №, под управлением Полищук Ю.И. и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 249 №. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ водителем Шилоносовым В.А.. В рамках досудебного урегулирования спора Истец обратился к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (ООО «Росгосстрах»), который произвел выплату страхового возмещения в размере №. Истец указывает, что после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к ответчику Шилоносову В.А. на сумму превышения лимита ответственности страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия в размере №. С учетом письма СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-171-2494899/14) № 48 копеек = № (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) - 120 000 (лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах»).

Представитель истца Вольшендорф Ю.Д. просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Шилоносов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шилоносов О.В. с исковыми требованиями не согласен, считает, что Шилоносов В.А. не является виновником дорожно-транспортного происшествия, документы по дорожно-транспортному происшествию составлены в отсутствие Шилоносова В.А.

Третье лицо Марышев А.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие с иском согласен.

Третье лицо Полищук Ю.И. о дне рассмотрения дела извещен, возражений по иску не предоставил.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 03 км + 800 м а/д Краснокамск-Майский с участием водителей Шилоносов В.А., Полищук Ю.И. и Марышева А.В., считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь       (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов по адресу: <адрес>, а/д Краснокамск-Майский, 03 км + 800 м произошло столкновение с участием автомобиля DAEVOOMATIZMX КОНД государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шилоносова В.А., автомобиля CHEVROLETKLITAVEO государственный регистрационный знак № под управлением водителя Полищук Ю.И. и автомобиля RENAULTDUSTER государственный регистрационный знак № под управлением водителя Марышева А.В..

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25-26).

Определением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснокамский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Шилоносова В.А.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля DAEVOOMATIZMX государственный регистрационный знак № согласно страхового полиса серия ВВВ № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность при использовании автомобиль CHEVROLETAVEO государственный регистрационный знак № согласно страхового полиса серия ВВВ № застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Также данный автомобиль на момент аварии застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков - полис №.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля RENAULTDUSTER государственный регистрационный знак № согласно страхового полиса серия ВВВ № застрахована в ЗАО «Д2 страхование».

СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю выплатило ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № страховое возмещение в сумме №

Согласно Автомобильной независимой экспертизы ООО «РУСАВТОЭКС» сумма восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLETAVEO без учета износа составляет №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет № (л.д. 41).

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» возместило ОСАО «Ингосстрах» ущерб в сумме № (л.д. 44).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Марышева А.В. к ООО «Росгосстрах», Шилоносову В.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов по адресу: <адрес>, а/д Краснокамск-Майский, 03 км + 800 м, страховой выплаты, судебных расходов. Решением установлена вина Шилоносова В.А. в дорожно-транспортном происшествии в размере 90%, вина Марышева А.В. - 10%. При этом суд учел то обстоятельство, что первопричиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стал занос автомобиля DAEVOOMATIZ государственный регистрационный знак Х 291 УН 59 под управлением водителя Шилоносова В.А., который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что Шилоносовым В.А. не представлено бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд ответственность по возмещению вреда возлагает на Шилоносова В.А.

Исследовав, имеющиеся в деле, доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шилоносова В.А., к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля CHEVROLETAVEO, перешло право требования убытков с ответчика, ответственного за причиненный ущерб.

Судом проверен расчет страхового возмещения, он соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного в ДТП, не оспаривается ответчиком, и подлежит взысканию в полном объеме с виновника в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОСАО «Ингосстрах» оплачена госпошлина за подачу искового заявления в сумме № 91 копейка (л.д. 4).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 р е ш и л:

Взыскать с Шилоносова В.А. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере № и расходы по уплате государственной пошлины в сумме №, всего: №

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 18 августа 2015 года.

    Судья                                                                                                          Л.В.Завертяева