Решение по делу № 2-1044/2016 от 20.04.2016

Дело №2-1044/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                    17 июня 2016 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухиной Е. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возвращении недвижимого имущества в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Солодухина Е.Ф. в лице представителя по доверенности Буханченко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возвращении недвижимого имущества в собственность.

Требования мотивировала тем, что ДАТА между Солодухиной Е.Ф. и ООО «Комфорт» заключён договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 2 267 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; столовой
«Берендей», расположенной по адресу: <адрес>; здания склада общей площадью 37,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; здания склада общей площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - с условием о рассрочке оплаты. Указанное имущество передано покупателю по акту приёма-передачи от ДАТА, однако условия договора по оплате за недвижимость ответчиком не исполнены. Поскольку ответчик существенным образом нарушил условия договора, просила расторгнуть договор и обязать его вернуть в собственность истца указанное имущество.

Впоследствии представитель истца Буханченко Т.Н. увеличила исковые требования, после уточнения которых окончательно просила расторгнуть договора купли-продажи от ДАТА, обязать ответчика вернуть в собственность истца указанное имущество, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <>, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере <>.

ООО «Комфорт» (далее также - Общество) в лице представителя по доверенности Мартовского В.В. предъявило встречный иск к Солодухиной Е.Ф. о взыскании денежной суммы в размере (с учётом увеличений) <>, переданной покупателем продавцу в счёт исполнения договора купли-продажи. Впоследствии Мартовский В.В. изменил исковые требования и просил признать недействительным соглашение сторон от ДАТА о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи от ДАТА ввиду того, что данная сделка является крупной, однако не была одобрена (согласована) учредителем Общества в установленном законом порядке.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА исковые требования Солодухиной Е.Ф. удовлетворены частично: с ООО «Комфорт» в пользу Солодухиной Е.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <>, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере <>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <>, а всего - <>; в удовлетворении иска Солодухиной Е.Ф. к ООО «Комфорт» в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, возвращения недвижимого имущества в собственность, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <>, а также в удовлетворении встречного иска ООО «Комфорт» к Солодухиной Е.Ф. о признании соглашения о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи недействительным отказано; в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск взыскана государственная пошлина: с Солодухиной Е.Ф. в размере <>, с ООО «Комфорт» - <>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА решение суда от ДАТА оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА решение от ДАТА и апелляционное определение от ДАТА отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Солодухиной Е.Ф. к ООО «Комфорт» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество в собственность, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Солодухина Е.Ф. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Буханченко Т.Н., которая в судебном заседании исковые требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возвращении имущества в собственность поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» Мартовский В.В. иск Солодухиной Е.Ф. не признал, указал на то, что с момента передачи имущества ответчик произвёл его ремонт, внёс улучшения, существенно увеличив его стоимость, и она в настоящее время значительно превосходит указанную в договоре, поэтому возврат имущества нарушит права ответчика, который от исполнения (оплаты) сделки не отказывается.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Солодухиной Е.Ф., выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

Как видно из материалов дела, ДАТА между Солодухиной Е.Ф. и ООО «Комфорт» заключён договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 2 267 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; столовой «Берендей», общей площадью 1 877,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; здания склада, общей площадью 37,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> здания склада, общей площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 5 договора цена имущества сторонами установлена в размере <>, в том числе цена земельного участка - <>, цена столовой - <>, цена здания склада площадью 37,5 кв.м. - <>, цена здания склада площадью 16,9 кв.м. - <>.

Пунктом 7 договора определён порядок расчёта по нему, а именно: в течение 10 дней с момента подписания договора покупатель обязуется оплатить часть стоимости имущества в сумме <> в счёт стоимости земельного участка; оставшуюся часть стоимости имущества в сумме <> покупатель обязуется передать продавцу в следующем порядке: <> не позднее ДАТА в счёт стоимости складов, <> не позднее ДАТА в счёт стоимости столовой «Берендей», <> не позднее ДАТА в счет стоимости столовой «Берендей».

Указанное имущество передано продавцом покупателю по акту приёма-передачи от ДАТА.

ДАТА межу сторонами заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА: пункт 5 договора изложен в новой редакции: цена имущества установлена по соглашению сторон, составляет <> и включает в себя цену земельного участка - <>, цену столовой «Берендей» - <>, цену здания склада площадью 37,5 кв.м. - <>, цену здания склада площадью 16,9 кв.м. - <>; подпункт 2 п. 7 договора изложен в новой редакции: оставшуюся часть стоимости имущества в сумме <> покупатель обязуется передать продавцу в следующем порядке: <> не позднее ДАТА в счет стоимости складов, <> не позднее ДАТА в счет стоимости столовой «Берендей»; пункт 8 договора сторонами исключен; пункт 9 договора изложен в следующей редакции: в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по договору покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На указанное недвижимое имущество произведена государственная регистрация права собственности ООО «Комфорт».

Однако обязательство по оплате стоимости этого имущества в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены лишь частично - в размере <>, что подтверждается расписками Солодухиной Е.Ф. от ДАТА и ДАТА на суммы по <> каждая.

Из материалов дела также следует, что Солодухина Е.Ф. направляла письменные требования о расторжении договора, адресованные ответчику, полученные им ДАТА и ДАТА, то есть положения п. 2 ст. 452 ГК РФ ею соблюдены.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно договора продажи товара в рассрочку п. 2 ст. 489 ГК РФ закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Наряду с требованием о расторжении договора, Солодухиной Е.Ф. заявлено требование о возврате спорного недвижимого имущества в связи с неисполнением ООО «Комфорт» обязательства по оплате товара, проданного в рассрочку.

При таких обстоятельствах требования Солодухиной Е.Ф к ООО «Комфорт» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возвращении его в собственность истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о произведённых улучшениях спорного имущества судом не принимаются, поскольку к предмету договора сторон не относятся, притом что до производства этих улучшений ответчик не был лишён возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по сделке перед истцом. Кроме того, он вправе защитить свои права и законные интересы путём предъявления самостоятельных требований по этому поводу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при первоначальном обращении в суд государственная пошлина Солодухиной Е.Ф. была уплачена лишь частично, а в остальной части, в том числе по рассматриваемым исковым требованиям, ей судом была предоставлена рассрочка её уплаты и эта пошлина, не уплаченная истцом, была взыскана с ответчика ООО «Комфорт» в доход местного бюджета, она истцу за счёт ответчика при рассмотрении настоящего дела возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодухиной Е. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возвращении недвижимого имущества в собственность удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 2 267 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; столовой
«Берендей», расположенной по адресу: <адрес>; здания склада общей площадью 37,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> здания склада общей площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - заключённый ДАТА между Солодухиной Е. Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» возвратить в собственность Солодухиной Е. Ф. недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 2 267 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; столовую
«Берендей», расположенную по адресу: <адрес>; здание склада общей площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание склада общей площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на указанное имущество и восстановления записи о государственной регистрации права собственности Солодухиной Е. Ф. на это имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2016 года.