Решение по делу № 2-17/2018 (2-355/2017;) ~ М-323/2017 от 25.12.2017

№2-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 15 марта 2018 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

при секретаре Суюшкиной А.В.

с участием истца Давлядшина В.К.,

ответчика Федоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 17/ 2018 по исковому заявлению Давлядшин В.К. к Федорова Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Давлядшин. В.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивировав тем, что между ним и ответчиком было заключено два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей нотариально удостоверенных.

Предметом договоров являются денежные средства на общую сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, которые Ответчик занял у Истца.

Согласно первого договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть 250 000 рублей в течение одного года, с уплатой процентов за использование суммы займа ежемесячно по 17 500 рублей.

Согласно второго договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть 200 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за использование суммы займа ежемесячно по 17 000 рублей.

Деньги ответчиком были получены непосредственно пред заключением каждого из договоров.

Ответчик до сентября 2015 г оплачивал лишь проценты по обоим договорам.

ДД.ММ.ГГГГ было подано претензионное письмо по поводу оплаты ответчиком основного долга и процентов согласно условий договора, желая решить вопрос во вне судебном порядке.

После чего лишь в мае 2017 ответчик оплатил частично проценты за апрель 2017 в размере 31 500 рублей и за май 2017 г в размере 16 500 рублей, на общую сумму 48 000 рублей. Сумма основного займа по обоим договорам не возвращалась.

В дальнейшем «Заемщик» категорически отказался исполнять свои обязательства согласно договоров займа.

Исковые требования заключаются в возврате суммы займа по обоим договорам в сумме 450 000 рублей и процентов, не уплачиваемых с сентября 2015 за минусом 48 000 рублей выплаченных за апрель и май 2017 г, по следующему расчету:

- Договор от ДД.ММ.ГГГГ - 17 500 рублей ежемесячно (за 2015 г с сентября по декабрь - 4 месяца, за 2016 г - 12 месяцев, за 2017г - 11 месяцев). Итого 27 месяцев. 27 по 17 500 рублей ежемесячно = 472 500 рублей.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 рублей ежемесячно (за 2015 г с сентября по декабрь - 4 месяца, за 2016 г - 12 месяцев, за 2017г - 11 месяцев).

Итого 27 месяцев. 27 по 17 000 рублей ежемесячно = 459 000 рублей. Общая сумма процентов 931 500 - 48 000 = 883500 рублей.

просит суд:

Взыскать с Ответчика сумму долга по договору займа:

от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей

Проценты за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам на общую сумму - 883500 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14868 рублей.

В своем возражении на заявленные требования ответчик Федорова Н.В. указала, что она осуществляла оплату процентов по договорам займа до сентября 2015 года. Начиная с 2015 года у неё начались сильные финансовые проблемы, оплачивать проценты в таком размере она просто не могла, о чем неоднократно сообщала Давлядшину, просила уменьшить сумму процентов.

Весте с тем, по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 70 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (Копия ПКО от ДД.ММ.ГГГГ «№ прилагается).

Таким образом, сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила - 130 000 рублей.

Следовательно, сумма процентов по данной расписке из расчета 8,5% в месяц должна составлять - 11050 рублей.

Истец, несмотря на установленный договорами займа срок возврата денежных средств 03.02.2016г. и 01.01.2015г. (соответственно по распискам), длительный период - до ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлял требований о возврате долга и процентов, не предпринимал никаких действий по взысканию сумм займа и начисляемых процентов.

Обращение в суд с иском последовало после того, как размер процентов в 2,5 раза превысил сумму основного долга.

При этом сумма предусмотренных договором процентов 84% и 102 % в год значительно превысила действовавшую в период заключения договоров между сторонами процентную ставку рефинансирования 8,25 % годовых.

Объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у Истца не имелось. Учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствия такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование займом, указанные действия заемщика свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Давлядшин В.К. в ущерб экономическим интересам ответчика - Федорова Н.В..

Просит суд уменьшить размер подлежащих взысканию с Ответчика - Федорова Н.В. процентов.

Считает, что с неё полежит ко взысканию в части процентов, с учетом частичной оплаты по процентам в 2017 году: 50 555,84 (проценты по расписке от 04ДД.ММ.ГГГГ) + 26 191,79 (проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) -48 000 (оплата процентов в 2017 г.)= 28747,63.

просит суд:

Взыскать с Федорова Н.В. в пользу Давлядшин В.К. - 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей основного долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федорова Н.В. в пользу Давлядшин В.К. - 28747,63 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок семь руб. 63 коп.) процентов по договорам займа.

В судебном заседании истец Давлядшин В.К. заявленные требования уточнил в части взыскания суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчиком Федорова Н.В. была произведена частичная оплат основного долга в размере 70000 рублей и соответственно проценты за пользование заемными средствами уменьшаются.

Просит суд взыскать с ответчика Федорова Н.В. сумму долга по договору займа:

от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Проценты за пользование заемными денежными средствами по обоим договорам на общую сумму - 752500 (семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14868 рублей.

В судебном заседании истец Давлядшин В.К. свои уточненные требования к ответчику Федорова Н.В. поддержал в полном объеме. Просит суд его требования удовлетворить.

Ответчик Федорова Н.В. заявленные уточненные исковые требования не признала, поддержала свои возражения и суду показала, что с суммой основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласна, но не согласна с суммой процентов. Считает проценты завышенными.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что 04.02.2015г. между Давлядшин В.К. (займодавец) и Фёдоровой Федорова Н.В. (заемщик) был заключен договор займа денег. Из условий договора следует, что заемщик занял у заемщика деньги в сумме 250000 рублей. Займ произведен наличным расчетом до подписания договора. Возврат занятой суммы должен был произведен наличным расчетом в течение одного года, процент за использование денежной суммы составлял ежемесячно по 17500 рублей 00 копеек. Если занятая сумма не будет возвращена вовремя, займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию (за каждый просроченный день взыскивается 10 % от не выплаченной суммы. Договор заверен нотариусом Дульдургинского нотариального округа Забайкальского края ФИО8 04.02.2015г..

Кроме того, 24.02.2015г. между Давлядшин В.К. (займодавец) и Фёдоровой Федорова Н.В. (заемщик) был заключен договор займа денег. Согласно условиям договора заемщик занял у заемщика деньги в сумме 200000 рублей. Возврат занятой суммы должен был произведен наличным расчетом до ДД.ММ.ГГГГ, процент за использование денежной суммы составлял ежемесячно по 17000 рублей 00 копеек. Если занятая сумма не будет возвращена вовремя, займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию (за каждый просроченный день взыскивается 10 % от не выплаченной суммы. Договор заверен нотариусом Дульдургинского нотариального округа Забайкальского края ФИО8.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ). Обязательство займа является именно договорным в силу ст. 807 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую жесумму денег ( сумму займа ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данной норме закона не содержится указания на то, что заемщик может быть освобожден от возврата ссуды в определенных случаях, в частности, ввиду его неплатежеспособности.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказывания безденежности договора займа, либо получения денежных средств в меньшем размере в силу ст. 812 ГК РФ законом возложена на ответчика. Таких доказательств ответчиком Фёдоровой Н.В. представлено не было.

Ответчиком не представлено и в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности ответчика Фёдоровой Н.В. по договору займа от 04.02.2015г. составила 25000 рублей 00 копеек и договору займа от 24.02.2015г. составила - 130000 рублей. Указанные суммы основного долга по договорам займа от 04.02.2015г. и от 24.02.2015г. ответчиком Федорова Н.В. не оспаривались.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным наличие долгового обязательства у ответчика перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

П. 3 вышеуказанных договоров займа сторонами предусмотрена обязанность выплатить Давлядшин В.К. проценты за просрочку возврата суммы займа.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так в договорах займа денежных средств заключенного между Давлядшин В.К. и Фёдоровой Н.В. предусмотрено взыскание процентов в размере 17500 рублей (договор займа от 04.02.2015г) и 17000 рублей (договор займа от 24.02.2015г.), соответственно. Проценты установлены ежемесячно. Кроме того, предусмотрено договором, что за каждый просроченный день взыскивается 10 % от не выплаченной суммы.

Так по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 17 500 рублей ежемесячно (за 2015 год с сентября по декабрь за 4 месяца; за 2016 год - 12 месяцев; за 2017 год - 11 месяцев). Итого за 27 месяцев: 27 по 17 500 рублей ежемесячно - 472 500 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ С учетом возврата 70 000 рублей остаток долга составляет 130 000 рублей, проценты 11 050 рублей ежемесячно после ДД.ММ.ГГГГ За 2015 год с сентября по декабрь 4 месяца, за 2016 год - 12 месяцев, за 2017 год - 11 месяцев. Итого за 27 месяцев, из которых 5 месяцев по 17 000 рублей = 85 000 рублей; 22 месяца по 11 050 рублей = 243 100 рублей. Итого 328 100 рублей.

Общая сумма процентов составляет 800 500-48 000=752 500 (семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик Федорова Н.В. сумму неустойки по договорам займа не признала. Ходатайствовала о снижении неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.
Проценты, предусмотренные приведенной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку размер и условия взыскания процентов предусмотрены условиями договора займа, основное обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, исковые требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению как заявленные в соответствии с законом и условиями договора.

Вышеуказанный расчет суммы задолженности по процентам представленного истцом Давлядшин В.К. не противоречит условиям договоров займа от 04.02.2015г. и от 24.02.2015г., судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ применительно к данному делу ответчик должна была доказать, что она выполнила свои обязательства заемщика по возврату истцу суммы займа и процентов, вместе с тем, таких доказательств Фёдоровой Н.В. представлено не было. При этом, как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованиями о возврате суммы займа и уплате процентов, которая была оставлена ответчиком Федорова Н.В. без ответа.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика Федорова Н.В. процентов, так как вышеуказанные договоры займа были заключены ответчиком добровольно, взысканные проценты предусмотрены условиями договоров займа и не подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.032016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются( п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты. Но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд должен исходить из того, что установленный в п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами ( исходя из ключевой ставки Банка России), по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении денежного обязательства.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Сада РФ, проценты не могут быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, следовательно, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Давлядшин В.К..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК).

Оплата истцом государственной пошлины на сумму 14868 рублей 00 копеек подтверждается копией квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Давлядшин В.К., удовлетворить.

Взыскать с Фёдоровой Федорова Н.В. в пользу Давлядшин В.К. основной долг по договорам займа от 04.022015 года и ДД.ММ.ГГГГ – 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими заемными денежными средствами на общую сумму 754600(семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14868 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

    Решение вынесено судом в окончательной форме 19 марта 2018 года.

Судья: Замиенова О.В.