Решение по делу № 2-4477/2016 ~ М-2616/2016 от 07.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                   <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Курдюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец дата предъявил требование ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Ответчик признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 102000 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, на основании заключения которого сумма восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 323861 рубль. дата страховщику направлена претензия с требованием о добровольной выплате суммы страхового возмещения. В связи с тем, что его требования удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 221861 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 201893 рубля, штраф в размере 110930,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 17000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований к неустойке просил применить ст. 333 ГК РФ, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец дата предъявил требование ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Ответчик признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 102000 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, на основании заключения которого сумма восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 323861 рубль. дата страховщику направлена претензия с требованием о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства отчёт об оценке ООО «ФИО1», признает его обоснованным и документально подтвержденным.

Отчёт об оценке ООО «ФИО1» ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 221861 рублей.

Согласно абз. 2,3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по оплате страхового возмещения, то исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, однако, в силу ст. 333 ГК РФ полагает ее подлежащей взысканию в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 17000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления № от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил после дата, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 110930,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6719 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 221861 рублей, расходы на проведение оценки 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 110930,50 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 6719 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                  О.А. Бескровная