Решение по делу № 11-242/2017 от 01.06.2017

Дело №

Мировой судья судебного участка № 49

в Железнодорожном районе г. Красноярска

Дьяченко Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Семеновой М. Н.,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой М.Н. задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» и Семеновой М.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Семеновой М.Н. денежные средства в размере № Принятых на себя обязательств заемщик не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. 15.10.2014г. Банк уступил право требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав (требований). НАО «Первое коллекторское бюро» просил суд вынести судебный приказ о взыскании с Семеновой М.Н. задолженности по основанному долгу в размере №, расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18.04.2017 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в котором просит определение суда отменить. Требования мотивированы тем, что мировой судья допустил неправильное применение и толкование норм процессуального права, так как требования о взыскании задолженности по кредитному договору или договору цессии не зависимо от того, кем оно предъявлено, это требование, основанное на сделке совершенной в простой письменной форме, по которому может быть выдан судебный приказ.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Как следует из материалов дела, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семеновой М.Н. задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Семеновой М.Н. в размере №

15.10.2014г. между КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований), согласно которого банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Семеновой М.Н.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из того, что требования НАО «Первое коллекторское бюро» основаны более чем на одной сделке и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке искового производства, поскольку усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы, о том, что требование НАО «Первое коллекторское бюро» основано на сделках, заключенных в письменной форме, соответствующих положениям гражданского законодательства о договоре займа и договоре уступки права требования, не опровергают выводов суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного определения, при рассмотрении заявления мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание и при таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от 18.04.2017 г. не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 18.04.2017 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко