Решение по делу № 2-953/2015 ~ М-447/2015 от 03.03.2015

№ 2-953/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.

с участием истца: Д.М.Ю.

представителя ответчика АГН: Л.Е.А.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Назаровский»: С.М.А.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.Ю. к АГН, МКУ УГХ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности исполнить решение комиссии по безопасности дорожного движения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.Ю. обратился в суд с иском к АГН, МКУ УГХ о признании бездействия АГН, МКУ УГХ», выразившегося в длительном неисполнении решения комиссии по безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, возложении обязанности на ответчиков исполнить решение комиссии по безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования обосновывает тем, что он является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в целях обеспечения безопасности граждан, проживающих на <адрес> он обратился в АГН с требованием о принятии мер для ограничения движения транспорта на данной улице. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по безопасности дорожного движения было принято решение об ограничении движения по <адрес>, для чего поручено директору МКУ «УГХ» К.А.С. провести ряд мероприятий в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное решение не исполнено. Полагает, что МКУ «УГХ» бездействует, поскольку не исполняет вышеуказанное решение, Администрация <адрес> бездействует, поскольку обязана контролировать безопасность граждан и исполнение принятых решений, чем ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, чувстве глубокой обиды, бессоннице, угнетенном состоянии психики, ему пришлось неоднократно обращаться в различные органы и тратить личное время на хождение по инстанциям.

Представитель ответчика МКУ УГХ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в их отсутствие, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку информационные письма были направлены в электронном виде, письменный ответ получен только с противопожарной службы, из которого следует, что исполнение решения комиссии по безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. В настоящее время данное решение приостановлено до вступления в силу нового разработанного и утвержденного проекта организации дорожного движения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МКУ «УГХ».

Истец Д.М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что органы местного самоуправления обязаны обеспечивать безопасность жителей города вне зависимости от наличия финансирования, доказательств незаконности принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Представитель ответчика АГН Л.Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что в соответствии с п.5, п. 10 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов обеспечения надлежащего состояния проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям отнесено к компетенции органов местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОДН по г. Назарово и Назаровскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю было получено разъяснение, что согласно ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа, следовательно, установка заграждения из бетонных блоков на перекрестке улиц <адрес> будет противоречить действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ очередной комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения было принято решение об отложении решения заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении движения автомобилей по <адрес> с установкой дорожных знаков «Проезд запрещен», «Тупик» до вступления в силу нового разработанного и утвержденного проекта организации дорожного движения. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ администрация города Назарово обязана разработать проект организации дорожного движения на те улицы <адрес>, которые ранее не были учтены, в том числе <адрес>, предварительная сумма разработки данного проекта составит <данные изъяты> рублей, в связи с отсутствием достаточных финансовых средств, данный проект не разработан. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что решение комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер, является незаконным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Назаровский» С.М.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что не выявлено состояние, угрожающее безопасности дорожного движения на данной улице, в связи с чем, исполнение решение комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ будет нарушать права других граждан.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика АГН, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 254, 255 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании части 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.

В силу требований п. 5 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Ю. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Из устава Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» г. Назарово (МКУ «УГХ») следует, что данное учреждение является юридическим лицом, действующим на основании Устава, учредителем данного Учреждения является муниципальное образование город Назарово в лице администрации города Назарово (пункт 1.6, 1.7), в цели и предмет деятельности учреждения входят, в том числе обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением (пункт 2.2.20). Пунктом 6.2 Устава предусмотрено, что контроль за деятельностью Учреждения осуществляется учредителем, а также налоговыми и иными органами в пределах их компетенции, на которые в соответствии с действующим законодательством возложена проверка деятельности муниципальных учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УГХ» (заказчиком) и ГП КК «Ачинское ДРСУ» (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений, срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <адрес>.

Постановлением Администрации города Назарово от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждено положение о комиссии по безопасности дорожного движения в городе Назарово. На основании Положения о комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Назарово основными задачами комиссии являются обеспечение взаимодействия по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения с органами государственной власти <адрес> в деятельности объединений, предприятий, организаций, осуществляющих эксплуатацию автотранспорта, строительство и содержание автомобильных дорог, государственных органов, общественных организаций (п.2.1), решения комиссии оформляются протоколами заседаний, которые подписывает председательствующий на заседании и секретарь комиссии (п. 3.5). Постановлением Администрации города Назарово от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части состава комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по безопасности дорожного движения при Администрации города Назарово принят проект решения об ограничении движения автомобилей по <адрес>, с установкой дорожных знаков «Проезд запрещен», «Тупик», МКУ «УГХ» поручено установить дорожные знаки 6.8.2 «Тупик» по <адрес>, включить установленные знаки в общий объем обслуживания дорожно-знаковой информации.

Из протокола заседания комиссии по безопасности дорожного движения при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу об ограничении движения автомобилей по <адрес>, с установкой дорожных знаков «Проезд запрещен», «Тупик», решили: МКУ «УГХ» установить дорожные знаки 6.8.2 «Тупик» по <адрес>, включить установленные знаки в общий объем обслуживания дорожно-знаковой информации, установить заграждение из бетонных блоков на перекрестке улиц Заречная – Лесная, направить информационные письма «Об установке заграждения из бетонных блоков» в аварийно-спасательную службу, службу скорой медицинской помощи, противопожарную службу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Д.М.Ю., участвующему в заседании данной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ с перечнем вышеуказанных мероприятий, принятых на заседании комиссии и срока их исполнения.

Из письма начальника ОДН по г. Назарово и Назаровскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКУ «УГХ» по вопросу установки загромождения из бетонных блоков на перекрестке улиц <адрес> проинформировано, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроено-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестницей или подъемников в любую квартиру или помещение, решение вопроса обеспечения надлежащего состояния проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям отнесено к компетенции органов местного самоуправления, за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям предусмотрена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по безопасности дорожного движения при Администрации города Назарово принят проект решения об отложении решения заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении движения автомобилей по <адрес>, с установкой дорожных знаков «Проезд запрещен», «Тупик» до вступления в силу нового разработанного и утвержденного проекта организации дорожного движения.

Из протокола заседания комиссии по безопасности дорожного движения при администрации города Назарово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу об отложении решения заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № решили: по решению суда органы местного самоуправления обязаны разработать проект организации дорожного движения на улицы, неучтенные в действующем проекте, после разработки данного документа будет видно, какой перечень работ необходимо провести на данной улице для создания максимально комфортных и безопасных условий для проживания жителей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано бездействие Администрации г. Назарово по неисполнению обязанности по разработке проекта организации дорожного движения на территории города Назарово незаконным, возложена обязанность на Администрацию <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект организации дорожного движения на улицы <адрес>, в том числе <адрес>, имеющие, согласно постановления администрации г. Назарово № от ДД.ММ.ГГГГ, грунтовое покрытие проезжих частей.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Назарово Красноярского края предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика АГН о том, что решение комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер, является незаконным, суд не принимает во внимание, поскольку из Положения о комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Назарово не следует, что решения данной комиссии носят рекомендательный характер, данных о признании его незаконным и его отмене суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанное решение должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств, что МКУ УГХ» предпринимались меры для исполнения данного решения в установленный в нем срок до ДД.ММ.ГГГГ, а АГН осуществлен надлежащий контроль исполнения данного решения, суду не представлено. Письмо начальника ОДН по г. Назарово и Назаровскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством невозможности исполнения данного решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным бездействие АГН, МКУ УГХ по неисполнению решения комиссии по безопасности дорожного движения при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении движения автомобилей по <адрес>, с установкой дорожных знаков «Проезд запрещен», «Тупик» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при наличии решения комиссии по безопасности дорожного движения при Администрации города Назарово от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об отложении исполнения решения заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении движения автомобилей по <адрес>, с установкой дорожных знаков «Проезд запрещен», «Тупик» до вступления в силу нового разработанного и утвержденного проекта организации дорожного движения, суд в настоящее время не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности исполнить решение комиссии по безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки истца, что <адрес> не имеет паспорта, не отвечает требованиям ГОСТ, движение по данной улице угрожает безопасности жителей, в связи с чем, решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ должно быть исполнено, суд не принимает во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено бездействие Администрации <адрес>, МКУ УГХ» по неисполнению решения комиссии по безопасности дорожного движения при АГН от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, характер и степень перенесенных истцом Д.М.Ю. физических и нравственных страданий, причиненных бездействием ответчиков, степень их вины, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. В связи с чем, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит взысканию с каждого ответчика в пользу Д.М.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.М.Ю. к АГН, Муниципальному МКУ УГХ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности исполнить решение комиссии по безопасности дорожного движения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие АГН, МКУ УГХ» по неисполнению решения комиссии по безопасности дорожного движения при АГН от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении движения автомобилей по <адрес>, с установкой дорожных знаков «Проезд запрещен», «Тупик».

Взыскать с АГН, МКУ УГХ в пользу Д.М.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с АГН, МКУ УГХ в пользу Д.М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.