Решение по делу № 2-2180/2014 от 20.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 03 сентября 2014 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ СЕРВИС» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями о взыскании невыплаченной премии за октябрь 2013 года в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ей был заключен трудовой договор на неопределенный срок, Согласно данного договора она была принята на работу контролером в подгруппу учета и выдачи горячего питания группу комплектации горячего питания цех приготовления и комплектации горячего питания производственная служба с окладом 9500 рублей, надбавкой в размере 500 рублей. Положением о премировании работников, утвержденным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ установлено производить выплаты стимулирующего характера. В соответствии с данным положением за октябрь 2013 года была начислена премия в размере 6800 рублей, в то время как в другие месяца премия начислялась до 67000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей был расторгнут трудовой договор по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При выплате заработной платы, премия ей была выплачена не полностью, а лишь 6800 рублей. По данному вопросу обратилась к ответчику, однако в удовлетворении он отказал. Считает действия неправомерными, заявленные требования просит удовлетворить, и на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 163). О причинах неявки суд не известила. Неявка истца признана судом неуважительной.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования не признали по основаниям указанным в отзыве. Возражая против удовлетворения требований указали, что денежные средства, взыскания которых с ответчика просит истец, не являются заработной платой или иными обязательными выплатами, причитающимися работнику. Выплата премий работникам является правом ответчика, а не его обязанностью. Также истцом пропущен срок на обращения в суд. (л.д.32-36)

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст.135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ были установлены условия оплаты труда истца.

Пунктом 3.1 Трудового договора и п.1 Приложения № заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 9500 рублей. Пунктом 3 Приложения № к Трудовому договору также предусмотрено, что работнику могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, условия сроки и размеры, которых определяются в соответствии с «Положением о премировании работников» (л.д.37-44).

Соглашением № об изменении условий Трудового договора за № от 01.05. 2013 года истцу был установлен должностной оклад в размере 11030 рублей, а также предоставлена компенсация в размере 500 рублей (л.д.50-65).

Согласно приказа № у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истца с ответчиком были прекращены на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.67).

При увольнении истца ответчиком ей были выплачены причитающиеся денежные средства, в том числе компенсация отпуска при увольнении по календарным дням, премия за октябрь в размере 6835, 27 рублей (л.д.76-77).

Вместе с тем, истец не согласившись с размером выплаченной премии за октябрь 2013 года обратилась в суд, указав, что в другие месяца размер премии составлял больше.

В соответствии с положением о премировании работников, утвержденным Управляющим директором ЗАО «Домодедово Эр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, которое в дальнейшем было переименовано в ЗАО «Домодедово КЭТЕРИНГ СЕРСИС» премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение эффективности работы организации и достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (л.д.117-120).

На основании п.1.6 названного Положения премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Положением предусматривается единовременное премирование работников. Размер разовых премий строго не лимитируется и определяется для каждого работника предприятия в фиксированной сумме на основании данных, предоставляемых его непосредственным руководителем.

Премирование работников,согласно данного положения, осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование работников без ущерба для основной деятельности организации.

С данным Положением о премировании истец ознакомлен (л.д.83)

Оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у работодателя перед истцом, при этом права истца в отношении выплаты премии нарушены не были, поскольку выплата премии работнику и установление ее размера является правом работодателя, а не обязанностью.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом указанного, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной премии за октябрь 2013 года.

При этом суд исходит из того, что премиальное вознаграждение истцу за октябрь 2013 года было выплачено в ноябре 2013 года. О возможном нарушении своего права истец узнала с момента осуществления данной выплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Ссылки истца на то, что срок ей был пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с обращением в декабре 2013 года в Домодедовскую городскую прокуратуру судом, приняты быть не могут, поскольку в силу вышеназванной статьи к компетенции названного органа рассмотрение индивидуальных трудовых споров не относится.

С учетом изложенного данные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании премии за октябрь 2013 года в размере 40000 рублей.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца в рамках рассмотрения настоящего спора, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании невыплаченной премии за октябрь 2013 года в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова