Решение по делу № 2-1641/2014 от 30.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года                                                                              г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Смирновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1641/14 по иску Соловьевой ФИО9 к ИП Яценко ФИО10 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева ФИО11 обратилась в суд с иском к ИП Яценко ФИО12 о расторжении договора купли-продажи, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «мебель FORTE» заключила с ИП Яценко Р.Е. договор купли-продажи корпусной мебели по каталогам на общую сумму 46 460 руб. Свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом, предоплата в размере 100% была внесена ею при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ данный товар был ей поставлен и начата сборка, в ходе которой выяснилось, что товар имеет недостатки, что является нарушением п. 3.2. договора, согласно которому ответчик обязался передать ей товар надлежащего качества. Поскольку товар оказался ненадлежащего качества, она отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть уплаченную за товар сумму, что подтверждается актом сборки и письменной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ на претензию, в котором указано, что все выявленные недостатки будут устранены. Однако данное требование ею не заявлялось, она отказалась от исполнения договора и просила вернуть оплаченную за товар сумму согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что данное требование согласно ст. 22 указанного Закона подлежало удовлетворению в десятидневный срок, однако, до настоящего времени, оно не удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

С учетом уточненных исковых требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 46 460 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32 986 руб. 60 коп. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Также просила взыскать расходы за подъем мебели в размере 2500. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 33) Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности Мошенкин А.В. (л.д. 14) поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что истцом, как потребителем, заявлено одно из требований, предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» за поставку товара ненадлежащего качества. Считает, что навязывание со стороны ИП Яценко Р.Е. своих требвоаний, а именно устранение недостатков путем замены отдельных частей, является недопустимым. Указание в договоре купли - продажи условий о том, что товар не подлежит обмену или возврату, а лишь возможна замена его частей, противоречит действующему законодательству и на основании Закона «О защите прав потребителей» должно признаваться недействительными, поскольку они ущемляют права потребителя. Также считает, что постановление Правительства РФ, которым утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, на которое ссылается представитель ответчика, не подлежит применению, поскольку оно относится к товару надлежащего качества, что нельзя сказать об имеющемся комплекте мебели.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 66) Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по доверенности Яценко Е.В.(л.д. 37), возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истицей был заключен договор купли-продажи мебели. Покупатель ознакомилась со всеми пунктами договора и собственноручно его подписала. Считает, что отсутствие разногласий по условиям договора, предусматривает согласованность сторон по всем пунктам договора. Срок доставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако поставка была произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица подписала в бланке заказа о принятии товара без претензий к комплектации и внешнему виду. Все элементы были доставлены в коробках и вскрывались на месте сборки. При сборке мебели сборщиком были обнаружены дефекты элементов мебели, а именно царапина на дверце одного из шкафов и повреждения кромки плиты на кровати. Истцом были перечислены указанные недостатки в акте сборки мебели. Поскольку до вскрытия упаковок выявить имеющиеся на мебели дефекты не представляется возможным в договор включен пункт 5 Гарантийные обязательства, а также п. 5.4., предусмотрен срок устранения выявленных дефектов в 45 дней не считая выходных и праздничных дней, данный срок заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что особенности транспортировки, хранения и монтажа мебели не позволяют полностью исключить вероятность механических повреждения деталей. Царапины, которые были выявлены при вскрытии упаковок не являются скрытыми, относятся к устранимым дефектам, производственного характера, то есть не относятся к существенным недостаткам, говорящим о ненадлежащем качестве товара и не могут являться браком целого изделия, а тем более комплекта изделий.

После получения ответчиком информации о наличии на мебели дефектов им незамедлительно были приняты меры по их устранению, а именно на заводе им были заказаны новые детали мебели, которые он и предложил истцу заменить. Он неоднократно обращался к истцу с просьбой указать время удобное для замены некачественных деталей, однако истица уклонялась от ответа.

Указала, что договор, подписанный истицей, не предусматривает его расторжения после сборки мебели, поскольку разборка и повторная сборка мебели снижает ее функциональность и долговечность. Покупая мебель и подписывая указанный договор истица знала о том, что мебель обмену и возврату не подлежит.

Кроме того, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку существенных нарушений условий договора не имеется.

Так же не согласна с неустойкой, заявленной истцом, поскольку со стороны ответчика предпринимались меры по урегулированию вопроса о замене истцу элементов мебели, о чем свидетельствуют неоднократные обращения к ней, однако она уклонялась от решения вопроса мирным путем, в связи с чем полагает, что требования потребителя были не исполнены по вине истца, а не по вине ответчика. Также не согласна с размером заявленной неустойки, поскольку п. 4.1 Договора неустойка предусмотрена в размере 0,5%, а не 1% как рассчитано истцом. Кроме того, считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя только из рабочих дней, а праздничные и выходные дни должны быть исключены из расчета. По условиям договора предусмотрен 45-дневный срок для устранения недостатков мебели, который закончился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки с момента предъявления претензии считает не законным.

Считает, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку данные требования не содержат никакой правовой основы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Т.П. и ИП Яценко Р.Е. был заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 46 460 руб., что подтверждается самим договором, а также бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8) Соловьевой О.П. данная мебель оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями (л.д. 9)

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ данный товар был поставлен истцу и начата его сборка, в ходе которой выяснилось, что товар имеет недостатки, а именно царапины на глухой дверце шкафа, а также битый угол на кровати, по кромке кровати многочисленные точки, о чем указано истцом в Акте сборки по счету 300 от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 10) Также в данном акте истцом указано, что она отказывается от мебели ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11) Ответчиком был дан ответ на указанную претензию, согласно которому он предлагает устранить указанные недостатки товара в течение 45 дней, как предусмотрено договором. (л.д. 12) Между тем, судом установлено, что истцом данное требование о замене элементов мебели, не заявлялось.

Ссылку представителя ответчика о том, что договор купли-продажи не предусматривает оснований его расторжения в случае обнаружения недостатков, а предоставляет право потребителю на устранение недостатка товара, в связи с чем данный договор не может быть расторгнут, суд признает не соответствующей закону. Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено такое основание как отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В силу статьи 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Утверждение представителя ответчика о том, что в договоре продавцом оговорено качество товара, а именно указано, что в случае имеющихся недостатков элементы мебели подлежат замене, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется, суд полагает необоснованным, поскольку в договоре качество товара непосредственно передаваемого истцу не указывается. Кроме того, в п. 3.2 договора купли-продажи указано, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Сведений о том, что данный товар был уценен, в связи с наличием каких-либо дефектов, в договоре не имеется. Таким образом, суд полагает, что покупая мебель истица полагала, что качество приобретаемой ею мебели надлежащее.

Также несостоятелен довод представителя ответчика о том, что истица была ознакомлена с качеством товара и претензий к нему не имела, о чем расписалась в Бланке заказа мебели № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), поскольку данный документ истица подписала при доставке ей коробок с элементами мебели и она не имела претензий к количеству и внешнему виду коробок, а именно их целостности. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика, а также было подтверждено показаниями свидетеля Головко И.С.

Ссылка представителя ответчика на Постановление Правительства РФ, которым утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", согласно которому мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит возврату, суд полагает несостоятельной, как основанной на неверном толковании законодательства, поскольку данное постановление распространяет свое действие на товар надлежащего качества.

Довод представителя ответчика о том, что недостатки в товаре не существенные, в связи с чем со ссылкой на ст. 450 ГК РФ не подлежит расторжению договор купли-продажи, суд также полагает основанным на неверном толковании законодательства. В силу ст. 18 Закона положение об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенного недостатка товара распространяется на технически сложный товар. Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мебель не относится к технически сложному товару, в связи с чем на него не распространяет свое действие пункт Закона о существенном недостатке товара.

Учитывая, что на шкафу, а также кровати имелись царапины, а также иные дефекты, портящие эстетический вид комплекта мебели, что видно из фотографий, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что мебель, поставленная истцу, является ненадлежащего качества, в связи с чем суд полагает исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя о расторжении договора купли-продажи мебели и возврата уплаченной за товар суммы не выполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка по истечении 10 дней со дня предъявления требвоаний продавцу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан арифметически верным. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требвоаний потребителя в размере 32 986 руб. 60 коп.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться за вычетом выходных и праздничных дней, суд полагает несостоятельной, поскольку он не основан на законе. Действующим законодательством расчет неустойки за вычетом выходных и праздничных дней не предусмотрен.

Также несостоятелен довод представителя ответчика о том, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из 0,5% за каждый день просрочки, как указано в договоре, поскольку Законом предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара. Как следует из п. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Поскольку договором предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем предусмотрено Законом, суд полагает данное условие договора ущемляющим права потребителя, следовательно не подлежащим применению.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что истицей за подъем товара было оплачено 2 500 руб., что подтверждено показаниями свидетеля Головко И.С., который осуществил доставку и производил сборку мебели, а также не отрицалось представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании убытков в размере 2 500 руб., оплаченных истцом за подъем товара до ее квартиры подлежащими взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в результате поставки товара ненадлежащего качества, а также отказа в расторжении договора и выплате сумм, уплаченных за товар, в связи с чем суд считает возможным компенсировать причинённый истцу моральный вред с учётом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ИП Яценко Р.Е. подлежит взысканию штраф в размере 43 473 руб. 30 коп. (46460+ 32 986,60+2500+5000рублейх50%) в пользу истца.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2 658 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой ФИО13 к ИП Яценко ФИО14 о расторжении договора купли-продажи, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП Яценко Р.Е. и Соловьевой Т.П.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яценко ФИО15 в пользу Соловьевой ФИО16 денежные средства, уплаченные за товар в размере 46 460 руб., неустойку в размере 32 986 руб. 60 коп., убытки в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 43 473 руб. 30 коп., а всего 130 419 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яценко ФИО17 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 658 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2014 года.

Судья       Каменская М.Г.