Решение от 30.04.2015 по делу № 2-453/2015 (2-6628/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2-453/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Кешишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Коханюк Р.Г., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, не выбрал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Петухова А.А., принадлежащего Петухову А.Г., и произвел с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Петухову А.Г., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель Коханюк Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданско-правовая ответственность водителя Коханюка Р.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», водителя Петухова А.А. – ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Петухов А.Г. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела до настоящего времени.

Петухов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Коханюка Р.Г., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению № №, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку с учетом износа. Петухов А.Г. считает, что ЗАО «МАКС» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах ответственности страховщика <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в соответствии с Законом об ОСАГО и возместить судебные расходы.

Истец Петухов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Демидову А.Н.

Представитель истца Демидов А.Н. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснил, что в г.Ярославле у него в офисе страховой компании документы не приняли, истец не проживает в г.Ярославле, направил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты почтой в Москву, никаких извещений в последующем не получал, представить транспортное средство на осмотр ему не предлагали, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного сре6дства, после направления претензии в адрес страховой компании, ответа также не получил.

Ответчик ЗАО «МАКС» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Акилов Е.И. в судебных заседаниях, ранее состоявшихся по делу, исковые требования не признал, пояснил, что выплата страхового возмещения не произведена, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр, о чем ему пытались сообщить по телефону, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на заявление, предложено представить транспортное средство на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Коханюка Р.Г., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, не выбрал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Петухова А.А., принадлежащего Петухову А.Г., и произвел с ним столкновение, подтверждены материалами проверки ГИБДД, и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, объяснений ответчика, акта о страховом случае, следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Петухова А.А. в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривался.

Как усматривается из текста ответа ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ Петуховым А.Г. не представлено транспортное средство на осмотр (л.д. 90).

В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., действовавших на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, обязанности потерпевшего подать заявление о страховой выплате и представить на осмотр поврежденный автомобиль корреспондирует встречная обязанность страховщика организовать прием соответствующего заявления от потерпевшего и осмотр его автомобиля по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

Между тем, встречная обязанность страховщика ответчиком не исполнена, прием заявления Петухова А.Г., а также осмотр его автомобиля по месту жительства истца в установленные законом сроки не организован, согласно пояснениям представителя истца транспортное средство находилось не на ходу в связи с повреждением рамы, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца спустя почти месяц после получения заявления и документов – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств направления указанного уведомления посредством почтовой связи ответчиком не представлено.

Более того, представитель страховой компании приглашался истцом на осмотр транспортного средства, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным вместе с заявлением о страховой выплате. Само по себе непредставление поврежденного имущества для осмотра страховщиком не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

С учетом изложенного, суд признает неправомерным уклонение ЗАО «МАКС» от выплаты Петухову А.Г. страхового возмещения со ссылкой на несоблюдение истцом установленной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств процедуры обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и не предоставление оригиналов документов, позволяющих принять решение о страховой выплате.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Петуховым А.Г. суду представлено заключение № №, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ (л.д. 18-38). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ООО ОК «Канцлер».

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС», в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Петухова А.Г. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчикаЗАО «МАКС», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика ЗАО «МАКС, размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду распиской ( л.д. 32).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Петухова А.Г. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС в пользу Петухова А.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Петухова А.Г. на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░