Решение по делу № 33-9086/2016 от 08.08.2016

Судья Дроздова Н.В.. Дело № 33-9086

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.С.В., Р.Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Р.А.С., Р.И.С. к Администрации Уссурийского городского округа о непризнании членом семьи собственника жилого помещения, с участием в качестве третьего лица Департамента по делам молодежи Приморского края, по апелляционной жалобе Р.С.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.05.2016года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что уведомлением Управления жилищной политики администрации УГО от ДД.ММ.ГГГГ № истцы исключены из числа участников программы Приморского края «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно- коммунального хозяйства населения Приморского края» на 2014 - 2017 г.г., утвержденной постановлением администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па, в связи с выявлением сведений о том, что мать истицы - Ч.Т.А. является собственником 1/2 доли в праве на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 29,15. Полагают, что они не могут быть признаны членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, так как зарегистрированы и проживают по другому адресу, собственниками и сособственниками <адрес> в <адрес> не являются, работают и обучаются в <адрес>, дети обслуживаются в детской поликлинике <адрес>.

Просили суд признать Р.С.В., Р.Н.В., Р.А.С., Р.И.С. не членами семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ч.Т.А.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с ним не согласился Р.С.В. и подал апелляционную жалобу об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нормы материального права суд применил правильно, не допустил нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения.

По делу установлено, что Р.С.В., Р.Н.В., Р.А.С., Р.И.С. зарегистрированы и проживают по адресу <адрес>. Собственником 1/2 доли указанной квартиры общей площадью 50,4 кв.м. является Ч.Т.Н., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 25-АВ 308974 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копией выписки из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении Ч.С.В. следует, что её отцом является Ч.Т.Н., матерью - Ч.Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ Р.С.В. и Ч.С.В. заключили брак в Отделе ЗАГС администрации Уссурийского городского округа <адрес>. От данного брака имеются дети: Р.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Р.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При изучении судом домовой книги установлено, что по адресу г. <адрес> зарегистрированы Ч.Т.Н., Ч.Т.А., Р.С.В., Р.Н.В., Р.А.С., Р.И.С.

Ч.Т.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 725364 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, никто не зарегистрирован.

Из пояснений представителя истца следует, что Ч.Т.А. проживает по адресу: <адрес>, там же зарегистрирована. Истцы по указанному адресу проживают, совместное хозяйство с Ч.Т.А. ведут, но по адресу <адрес>, не проживают, членами семьи собственника помещения, принадлежащего Ч.Т.А., не являются.

Из материалов дела усматривается, что основанием для снятия с истцов статуса нуждаемости в жилом помещении послужила суммарная обеспеченность общей площадью на одного члена семьи 13,25 кв.м. В общую площадь была включена доля жилого помещения члена их семьи -Ч.Т.А., собственника помещения, расположенного в <адрес>, площадью 29,15 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылались на то обстоятельство, что членом семьи собственника помещения расположенного по адресу <адрес> - Ч.Т.А., они не являются, по указанному адресу не проживают, совместное хозяйство не ведут.

Однако, суд первой инстанции, проверив доводы истцов и представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отверг их, посчитав их противоречащими объяснениям представителя истца, данных ею в судебном заседании и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, представитель истцов суду пояснила, что вся семья Р.С.А. проживает по адресу <адрес>, вместе с ними зарегистрирована и проживает Ч.Т.А. и собственник данного жилого помещения Ч.Т.Н. По адресу <адрес>, семья Р.С.А. не проживает, совместное хозяйство не ведут, считают, что не являются членами семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Ч.Т.А.

Из исследованного в судебном заседании заявления Р.С.В., Р.Н.В., Р.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании нуждающимся в жилом помещении для участия в целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей <адрес>» на 2013-2015 годы, находящемся в учетном деле, следует, что они указывали Ч.Т.А. в качестве члена своей семьи.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцы являются членом семьи Ч.Т.А., ведут с нею совместное хозяйство, зарегистрированы и проживают по одному адресу.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.С.В., Р.Н.В., Р.А.С., Р.И.С., поскольку они являются членом семьи Ч.Т.А. и в силу требований ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имеют право на проживание в принадлежащей последней жилом помещении.

Как правильно указал суд, иных доказательств, опровергающих установленные судом факты, истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат новых доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и повторяют позицию истцов, достаточно подробно исследованную судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах, коллегия признаёт доводы апелляционной жалобы несостоятельными, отклоняет их. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.05.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: