Решение по делу № 33-901/2013 от 31.01.2013

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-901/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажин А.В.

судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.

при секретаре Шелеповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2012 года, по которому с филиала ООО «Росгосстрах» в Республики Коми в пользу Канева И.М. взыскивается страховое возмещение ..., судебные расходы ...

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя истца Парначевой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канев И.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Михайлову В.А. о взыскании недоплаченной страховой выплаты ...., ущерба ..., расходов по оплате стоянки ...., эвакуации ...., составлению отчета об оценке ...., оплате услуг представителя ..., нотариальных услуг ...., оплате госпошлины ...., указав, что в результате ДТП от <Дата обезличена> наступила полная гибель принадлежащего ему автомобиля ..., выплаченное страховое возмещение занижено.

В последующем Канев И.М. дополнил иск требованием к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда ...., также просит взыскать штраф.

Канев И.М. участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом. Представитель истца иск поддержала, пояснив, что расходы по стоянки были обусловлены необходимостью обеспечения охраны автомобиля, который не закрывался.

Представитель ООО «Росгосстрах» с иском не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания со страховщика штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует, что ...

Гражданская ответственность Михайлов В.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ... в ООО «Росгосстрах» ...

Страховым актом от <Дата обезличена> страховщик признал наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП N., согласно отчетам которого ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составит ...

Данные отчета суд обоснованно принял в качестве наиболее достоверных, поскольку они составлены оценщиком, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированны, подтверждены фотографиями и справочным материалом, отвечают требованиям стандартов оценки, составлены с применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка г. Сыктывкара.

Заключение ООО «X.» не содержит справочного материала, позволяющего проверить обоснованность применяемых цен и методик.

При таких данных, учитывая полную гибель поврежденного автомобиля, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца правильно взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ...

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Канева И.М. компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, и правильно исходил из того, что ответчик, не исполнив свои обязательства по договорам, нарушил права Канева И.М. как потребителя, что вызвало у истца нравственные страдания.

Обязанность суда взыскать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в досудебном порядке, прямо предусмотрена ст. ст. 13 Закона РФ «О защита прав потребителей».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -