Решение по делу № 2-245/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-245/2016 г.

     З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации.

08 августа 2016 года                                     

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

с участием истца Смирнова В.М. и его представителя Пчелинцева А.А.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску Смирнова Валерия Михайловича к Харламову Ивану Вадимовичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Смирнов В.М. обратился в суд с иском к Харламову И.В. о взыскании долга в сумме №, расходов за изготовление технического плана на квартиру в размере №, расходов по оплате коммунальных услуг в сумме №, расходов по оплате услуг представителя в размере № расходов по уплате госпошлины в размере №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал ответчику в долг 27 апреля 2015 года денежную сумму в размере № со сроком возврата 4 июня 2015 года, а 14 марта 2016 года еще № в счет продажи квартиры, о чем составлены расписки. Во исполнение этой договоренности Харламов И.В. 14 марта 2016 года выдал нотариально удостоверенную доверенность на оформление документов. 27 ноября 2015 года истец погасил имеющуюся у ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере №, 10 февраля 2016 года оплатил за изготовление технического плана помещения и подготовку документов на государственную регистрацию № рублей. 12 апреля 2016 года истец направил ответчику требование о возврате долга и понесенных им расходов по приватизации жилья. Требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В судебном заседании истец Смирнов В.М. и его представитель по ордеру адвокат Пчелинцев А.А. исковые требования поддержали.

Смирнов В.М. пояснил, что 27 апреля 2015 года он по просьбе Харламова передал ему в долг №. Харламов намеревался уехать в Москву на заработки и по возвращению 4 июля 2015 года возвратить долг. Однако возвратить сумму займа не смог и попросил еще в долг №, чтобы рассчитаться с другими кредиторами. При этом возврат суммы займа гарантировал передачей в собственность Смирнова квартиры. Во исполнение принятого обязательства Харламов выдал нотариально удостоверенную доверенность на право приватизации занимаемой им квартиры <адрес> и отчуждение её в любой форме. Договор передачи жилого помещения в собственность мог быть оформлен лишь при отсутствии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. За Харламовым числилась задолженность в сумме № №, которую он погасил из собственных средств, а также оплатил за изготовление кадастрового паспорта №. Договор на передачу квартиры в собственность Харламова был оформлен, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Поскольку Харламов денежную сумму не возвратил, то на основании генеральной доверенности был заключен договор купли-продажи, согласно которому он (Смирнов) становился собственником квартиры <адрес>. Данный договор был сдан для государственной регистрации перехода права собственности, но регистрация не была произведена, так как Харламов отменил доверенность на право отчуждения принадлежащей ему квартиры. Сумма займа Харламовым не возвращена до настоящего времени. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Харламов И.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом неоднократно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения, против чего истец не возражает.

    Выслушав объяснения истца Смирнова В.М. и его представителя адвоката Пчелинцева А.А., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Харламовым И.В. были выданы расписки Смирнову В.М. о том, что им 27 апреля 2015 года получено в долг от Смирнова В.М. № на срок до 04 июня 2015 года, 14 марта 2016 года- № в счет продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Срок возврата суммы займа в последней расписке не установлен. В расписке от 27 апреля 2015 года Харламов указал, что в случае невозврата суммы займа в срок он обязуется отдать свою квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

12 апреля 2016 года Смирнов В.М. направил Харламову И.В. заказным письмом с уведомлением требование о возврате суммы займа и понесенных им расходов при оформлении приватизации квартиры в течение 10 дней. Данное требование Харламов И.В. получил 13 апреля 2016 года, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении корреспонденции. Однако требование кредитора оставил без удовлетворения.

Поскольку Харламов И.В. денежные средства до настоящего времени не возвратил, Смирнов В.М. предъявил требование о взыскании суммы долга по расписке в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежит удовлетворению.

Из дела видно, что 06 июля 2015 года Харламов выдал Смирнову А.В. ( сыну истца) доверенность на право оформления приватизации занимаемой им квартиры <адрес>, а также на распоряжение ею по своему усмотрению, с правом отчуждения в любой форме сроком на один год. Доверенность удостоверена нотариусом Пошехонского нотариального округа Ярославской области Горячевым М.В. 07.07.2015 года и зарегистрирована в реестре за № 1-658.

09.02.2016 года между администрацией городского поселения Пошехонье и Харламовым И.В. в лице Смирнова А.В., действующего на основании доверенности от 06.07.2015 года, был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому в собственность Харламова И.В. передана квартира <адрес> Право собственности Харламова И.В. на данное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2016 года за № <данные изъяты>, что подтверждено копией указанного договора и выпиской из ЕГРП.

Истцом представлена копия договора купли-продажи от №, согласно которому Смирнов А.В., действующий на основании доверенности от 06.07.2015 года за Харламова И.В. продал Смирнову В.М. № за №. Однако государственная регистрация права собственности Смирнова В.М. на указанную квартиру 09 марта 2016 года была приостановлена, а 17 марта 2016 года прекращена в связи с тем, что 25 февраля 2016 года Харламов И.В. выданную им 6 июля 2015 года доверенность на имя Смирнова А.В. отменил.

В подтверждение понесенных расходов истец представил:

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 8 от 10.02.2016 года, согласно которой Смирнов А.М. уплатил ИП Сергеевой Н.Н. за изготовление технического плана помещения и подготовку документов для государственной регистрации №;

- выписку из лицевого счета № 1319 квартиросъемщика Харламова И.В., согласно которой 27 ноября 2015 года в кассу ОАО «ЖКХ г. Пошехонье» были внесены 2 суммы по оплате за жилье и коммунальные услуги: №.

Свидетель ФИО.- кадастровый инженер показала, что по заданию администрации городского поселения она подготовила кадастровый паспорт на квартиру <адрес>, документ передала заказчику, а работу оплатил Смирнов В.М.

Данные показания опровергают доводы истца о том, что оплата за изготовление кадастрового паспорта была произведена за Харламова и по его поручению.

Свидетель ФИО показал, что Харламов оформил у нотариуса на его имя доверенность по распоряжению принадлежащей доверителю квартиры. Все документы по сделке собирал и оплачивал отец Смирнов В.М., а также погасил за Харламова задолженность по коммунальным платежам. Он лишь как представитель Харламова подписал договор приватизации жилья и договор купли-продажи квартиры, переход права собственности по которому не был зарегистрирован на Смирнова В.М. ввиду отмены Харламовым доверенности на распоряжение квартирой.

Свидетель ФИО. показал, что в ноябре или декабре 2015 года Смирнов оплатил долг Харламова по коммунальным услугам.

    Показания свидетелей ФИО выписка из лицевого счета не могут быть положены в основу решения суда о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку они не подтверждают наличие соглашения между Харламовым и Смирновым о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг за счет собственных средств Смирнова В.М. Иных допустимых, относимых и достоверных доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

    С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг в сумме №., по оплате услуг по изготовлению технического плана в сумме № удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Смирнова В.М. представлял по ордеру адвокат Пчелинцев А.А. Стоимость услуг определена в размере №, факт их оплаты подтвержден квитанцией № 4482 от 11.04.2016 года.

С учетом характера требований, объема работы представителя (составление искового заявления, претензии, участие в 3 судебных заседаниях), категории и сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, принципа разумности суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию должен быть уменьшен до №.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере №.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Смирнова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Харламова Ивана Вадимовича в пользу Смирнова Валерия Михайловича сумму займа в размере №, расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего №

    В остальной части иска отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии решения суда вправе подать в Пошехонский районный суд заявление об отмене настоящего решения в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: