Решение по делу № 33-7927/2010 от 23.06.2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа дело ... г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Курбанова Р.Р. и Нурисламова Ф. Т.,           

                                                           при секретаре Сыртлановой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе МУП «Стройзаказчик» г. Стерлитамак на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор ... долевого участия в строительстве крытой 4-х этажной стоянки для легковых автомобилей на 498 боксов со встроенными нежилыми помещениями по ул.... г.... от ... года, заключенный между Черныш Н.К. и ООО «Салаваттехстрой».

Взыскать с МУП «Стройзаказчик» в пользу Черныш Н.К. уплаченные денежные средства ... рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины за регистрацию договора ... ..., расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего ... рублей.

         В остальной части иска Черныш Н.К. отказать.

Взыскать с МУП «Стройзаказчик» госпошлину ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Салаваттехстрой» к Черныш Н.К. о признании договора ... долевого участия в строительстве крытой 4-этажной стоянки для легковых автомобилей от ... года незаключенным - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черныш Н.К. обратилась в суд с иском к МУП «Стройзаказчик» и ООО Салаваттехстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда
и судебных расходов, мотивируя тем, что между ней и ООО «Салаваттехстрой» ... года был заключен договор ... долевого участия в строительстве четырехэтажной стоянки для легковых автомобилей на 498 боксов со встроенными нежилыми помещениями по улице ... города ... РБ. Согласно условиям договора она произвела оплату строительства гаража ... рублей, оплату госпошлины за регистрацию договоров – ... рублей. По окончанию строительства ей должен быть передан в собственность гаражный бокс №4. Предварительный срок на ввод в эксплуатацию стоянки был определен до ... года. Однако, строительство данного объекта в настоящее время прекращено. Ее претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчик ООО «Салаваттехстрой» оставил без ответа. Просила взыскать в её пользу с МУП «Стройзаказчик» уплаченные по договору денежные средства в ... рублей и судебные расходы по делу, которое мотивировала тем, что согласно порядку оплаты денежные средства по договору она внесла ответчику МУП «Стройзаказчик», а потому на последнем лежит обязанность по возврату этих денежных средств в силу их приобретения или сбережения за счет другого лица в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Просила взыскать в её пользу с ООО «Салаваттехстрой» оплату госпошлины по регистрации договора долевого участия в ... рублей, моральный вред ... рублей, неустойку ... рублей, стоимость платной стоянки для автомобиля в ... рублей.

ООО «Салаваттехстрой» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит признать указанный договор долевого участия незаключенным, мотивируя тем, что Черныш Н.К. не выполнила условия данного договора, так как не осуществила по нему платежи, платежи она произвела в пользу МУП «Стройзаказчик». Каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору, разрешающее внесение платежа МУП «Стройзаказчик» между ними заключено не было. В связи с этим, считает, указанный договор является незаключенным, поскольку, согласно его условий он вступает в силу с момента выполнения долевым участником первого платежа. Кроме того, условия и содержание данного договора не соответствует требованиям закона в части не указания срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Отсутствие в договоре этих условий этот договор считается незаключенным. По незаключенному договору стороны не вправе требовать друг от друга исполнения предусмотренных обязанностей.

         Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, МУП «Стройзаказчик» в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него ... рублей, поскольку платежи, внесенные Черныш Н.К. за строительство гаражного комплекса принимались на основании п. 2.3 Агентского договора ... от ... года, заключенного между ООО «Салаваттехстрой» и МУП «Стройзаказчик». Факт оплаты строительства Черныш Н.К. подтверждается квитанциями, внесенными в кассу МУП «Стройзаказчик» и отчетом ООО «Салаваттехстрой». Они внесенную истцом в кассу МУП «Стройзаказчик» ... рублей перечислили ООО «Салаваттехстрой» на строительство гаражного бокса для Черныш Н.К.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах кассационной жалобы, выслушав представителя МУП «Стройзаказчик» Уразбахтину Э.Д., поддержавшую жалобу, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с МУП «Стройзаказчик»  законным и обоснованным.                                     

Применив нормы статей 307, 309, 450 ч.2 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора (п. 1 ч. 1). По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (п. 1 ч. 1.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между ООО «Салаваттехстрой» (застройщик) и Черныш Н.К. (участник долевого строительства) был заключен договор ... долевого участия в строительстве четырехэтажной стоянки для легковых автомобилей на 498 боксов со встроенными нежилыми помещениями по улице ... города ... РБ л.д.4). По условиям Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок ... года (п.1.7 Договора) передать в собственность долевому участнику Черныш Н.К. гаражный бокс №4. Черныш Н.К. произведена оплата строительства по согласованному сторонами графику в сумме ... рублей (приложение № 2), которые внесла в кассу МУП «Стройзаказчик», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру л.д. 11-16). Однако, взятые на себя обязательства ООО «Салаваттехстрой» не выполнил, что не оспаривалось им в суде первой инстанции. В настоящее время строительство объекта прекращено (заморожено).

Удовлетворяя исковые требования Черныш Н.К. о взыскании
уплаченных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между ООО «Салаваттехстрой» и МУП «Стройзаказчик» заключен агентский договор... от ... года л.д.84), согласно которому последний поручает, а МУП «Стройзаказчик» принимает обязательства выступать в качестве рекламного агента, осуществлять поиск партнеров - инвесторов для заключения договоров долевого участия и принятия средств финансирования в строительстве крытой 4-х этажной стоянки для легковых автомобилей на 498 боксов со встроенными нежилыми помещениями по ул.... г.... В соответствии с п. 1.2. последний по доверенности заключает с гражданами и юридическими лицами указанный договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с п.2.3 принимает от них платежи долевого участия для финансирования строительства. Согласно п.4.2 договора платежи инвесторов вносятся в кассу либо на расчетный счет МУП «Стройзаказчик» для последующего перечисления им денежных средств
генеральному подрядчику.

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика МУП «Стройзаказчик», что сумма ... рублей перечислена Черныш Н.К. в кассу МУП «Стройзакзачик» следовательно, как правильно на то указано в решении суда, указанные суммы подлежат взысканию с последнего в пользу Черныш Н.К.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы МУП «Стройзаказчик» о том, что произведенные оплаты Черныш Н.К. были перечислены на расчетный счет ООО «Салаваттехстрой» не имеют какого либо значения для правильного разрешения спора, поскольку этот вопрос относится к экономическим взаимоотношениям двух юридических ли по вышеприведенному агентскому договору, стороной по которому Черныш не являлась.

Юридически значимым является только лишь то, она стоимость гаражного бокса оплатила в кассу МУП «Стройзаказчик». Поскольку гаражный бокс не построен и Черныш не передан, то именно МУП «Стройзаказчик» должно ей вернуть ... рублей, как неосновательно сбереженные средства.

 При таких обстоятельствах, суд, обоснованно применив ст. ст. 307, 309 и 450 ч.2 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования Черныш Н.К. о взыскании с МУП «Стройзаказчик» ... рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 196 ГПК РФ суду решение следовало выносить в пределах заявленных требований. Судом не учтено то, что Черныш в уточненном исковом требовании сумму ... рублей, связанные с уплатой госпошлины за регистрацию договора, просила взыскать с ООО «Салаваттехстрой» л.д.75). Согласно представленных ею квитанций нал.д.15, 16 она указанную сумму в ... рублей внесла в кассу ООО «Салаваттехстрой». Поэтому именно с ООО «Салаваттехстрой» следовало взыскать указанную сумму в пользу Черныш.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия отменяя решение суда в указанной части, выносит новое решение о взыскании с ООО «Салаваттехстрой» в пользу Черныш ... рублей.

Поскольку изменяется взысканная с МУП «Стройзаказчик» сумма, то подлежит изменению и размер взысканной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия                     

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 26 апреля 2010 года отменить в части взыскания с МУП «Стройзаказчик» в пользу Черныш Н.К. расходов, связанных с оплатой госпошлины за регистрацию договора ....

В отменной части решения вынести новое решение:

Взыскать с ООО «Салаваттехстрой» в пользу Черныш Н.К. расходы связанные с оплатой госпошлины за регистрацию договора в ... рублей и госпошлину в доход государства ... рублей.

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 26 апреля 2010 года изменить, снизить размер взысканной с МУП «Стройзаказчик» госпошлины в доход государства на ... рублей, то есть до ... рублей.

То же решение Стерлитамакского городского суда РБ от 26 апреля 2010 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Т.Ф. Крыгина

Судьи:                                                                             Р.Р. Курбанов

                                                                                     Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья Э.Р. Кадырова