Решение по делу № 2-1742/2015 ~ М-836/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-1742/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 05 мая 2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

- представителя истца по доверенности от 13.04.2015г. ФИО4,

- представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ф» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Ф» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 14.10.2013 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Ф» и ФИО1 был заключен договор займа № ОФ0000063. В соответствии с договором КПК «Ф» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. выдал ФИО1 займ в сумме ****** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % годовых.

Заемщик должна была погашать займ, производить платежи процентов, суммы займа согласно установленному графику (приложение к договору займа), однако исполняла свои обязанности по договору ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была направлена претензия с требованием в течение 10 дней исполнить обязательства по уплате задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени она не предприняла меры по погашению сложившейся задолженности.

В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик обязан возвратить займ в сроки, установленные договором займа (графиком), а также уплачивать АПК «Финансист» проценты за пользование займом в размере и сроки предусмотренные договором займа (графиком).

С декабря 2013 года выплаты по займу ФИО1 не производились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., включающая в себя:

- сумму просроченного основного долга – *** руб.,;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом – *** руб.

Согласно пункту 4.2. договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф в размере <данные изъяты> % годовых независимо от уплаты процентов за пользование займом.

В связи с чем, заемщику был начислен штраф за просроченную задолженность в размере *** рублей.

Таким образом, общая задолженность ФИО1 по предоставленному займу в соответствии с условиями заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

Просит: 1. Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Ф» сумму задолженности по кредитному договору от 14.10.2013г. № в размере *** рублей, включающую в себя:

- сумму просроченного основного долга за период с 14.11.2013г. по 30.01.2015г. в размере *** рублей,

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 14.11.2013г. по 30.01.2015г. в размере *** рублей,

- сумму штрафа за просроченную задолженность за период с 19.11.2013г. по 30.01.2015г. в размере *** рублей.

2. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Ф» ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.04.2015г. (сроком на один год), исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные изложенным.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования не признала. Представила суду возражения на исковое заявление в письменной форме, согласно которым, просила, применив положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании пени в размере *** руб. отказать.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ф» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму *** рублей на срок до <данные изъяты> месяцев с компенсацией за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых. Сумма компенсации составила *** рублей.

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № № и ответчиком не оспорен.

Согласно условиям данного договора, заемщик обязуется возвратить займ в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование ежемесячно, согласно графику.

Согласно графику гашения займа общая сумма, подлежащая возврату заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб.

Как следует из п.2.8 договора займа заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации в том числе и в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течении 10 календарных дней.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч.1 ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение между сторонами о неустойке (повышенной компенсации) включено в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Так согласно п. 4.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф в размере <данные изъяты> % годовых независимо от уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению займа, в установленные договором займа и графиком гашения сроки, не выполняла, последний платеж в погашение задолженности по договору займа произведен ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из имеющегося в материалах дела расчёта. В дальнейшем платежи ответчиком не вносились, задолженность по займу и компенсации за пользование займом не погашена, доказательств иного суду не представлено.

В результате неисполнения обязательства, согласно расчету истца, у заемщика ФИО1 образовалась задолженность, которая составляет *** рублей, из которой:

- сумма просроченного основного долга за период с 14.11.2013г. по 30.01.2015г. - *** рублей,

- сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 14.11.2013г. по 30.01.2015г. - *** рублей,

- сумма штрафа за просроченную задолженность за период с 19.11.2013г. по 30.01.2015г. - *** рублей.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные суммы по заемному обязательству, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГКРФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

При изучении условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что согласно п. 4.3. суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- в 1 очередь на уплату повышенной компенсации в соответствии с п. 4.2 договора;

- во 2 очередь на уплату компенсации в соответствии с п.п. 1.1., 2.3., 2.4 договора;

- в 3 очередь на погашение задолженности по займу.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В связи с изложенным, суд полагает условие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки (повышенной компенсации) погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является, как часть сделки, ничтожным в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает применить последствия недействительности части сделки, изменив порядок погашения займа и исключив из очередности погашение неустойки (повышенной компенсации) в порядке первой очереди, зачесть сумму, уплаченную в качестве неустойки (повышенной компенсации), в погашение процентов за пользование займом, т.е. платежа, который в соответствии с п. 4.3 договора займа является следующим (вторым) по очередности направления денежных средств в погашение задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что за период пользования денежными средствами ответчиком ФИО1 уплачена неустойка (штраф) в сумме *** руб. С учетом изложенного выше, указанная сумма уплаченного заемщиком штрафа – *** руб. должна быть направлена на погашение процентов за пользование займом (п. 4.3. договора), которые в соответствии с требованиями истца, подтвержденными расчетом, составляют *** руб. Исходя из расчета: *** руб. *** коп. - составит сумма задолженности по процентам после направления уплаченной суммы штрафа на её погашение.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты денежных средств по договору займа и уплаты компенсации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Ответчиком ФИО1 в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 заявлены требования об уменьшении суммы пени.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций с суммами основного долга и долга по уплате процентов; длительность неисполнения обязательств ответчиком; соотношение процентной ставки за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов, которая согласно условиям договора займа составляет <данные изъяты> % годовых (л.д. 5), с размером ставки рефинансирования 8,25 % годовых (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» применяется с 14 сентября 2012 года).

Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела, давая оценку соразмерности заявленных сумм, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки – 180 % в год при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты>% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Расчетом исковых требований подтверждается, что сумма заявленного истцом штрафа *** руб. вследствие установления в договоре высокого их процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате процентов, поэтому подлежит уменьшению до *** рублей.

На основании изложенного, в пользу КПК «Ф» подлежит взысканию с ФИО1 задолженность в размере *** рубля, в том числе: просроченный основной долг за период с 14.11.2013г. по 30.01.2015г. - *** рублей; задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 14.11.2013г. по 30.01.2015г. – *** руб.; штраф за просроченную задолженность за период с 19.11.2013г. по 30.01.2015г. - *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., государственная пошлина оплачена истцом в сумме *** рубля *** копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (78,95 %) в сумме *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Ф» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ф» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ *** рубля *** копеек, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Логвиненко