Решение по делу № 33-27870/2015 от 06.11.2015

Судья Молотова Т.В. Дело № 33-27870/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция по Московской области» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция по Московской области» к ТСЖ «Квартал Париж», Михайловскому С.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция по Московской области» (ГУ МО «ГЖИ по МО») обратилось в суд с иском к ТСЖ «Квартал Париж», Михайловскому С.Н. (председателю ТСЖ) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> проведенного в период с 24.03.2014 по 30.03.2014 в заочной форме и оформленного протоколом от 31.03.2014.

В обоснование иска (с учетом уточнения оснований заявленных требований) ГУ МО «ГЖИ по МО» указало, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум: приняло участие лишь 31,8% собственников помещений дома.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела ТСЖ «Квартал Париж» зарегистрировано в ФНС России с 2007 года, председателем правления ТСЖ является Михайловский С.М.

Последний явился инициатором проведения 09.03.2014 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Принятие решения о способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества дома.

1.1 Выбор способа формирования фонда капитального ремонта.

1.2 Выбор владельца специального счета.

1.3 Выбор кредитной организации для открытия специального счета, отвечающей установленным требованиям ЖК РФ.

1.4 Утверждение размера ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

1.5 Утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

1.6 Установление сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

1.7 Принятия решения о лице, уполномоченном представлять интересы собственников многоквартирного дома при воздействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта, в том числе с правом заключения договора с региональным оператором о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта.

2. Об утверждении Положения об установке межквартирных перегородок на лестничных клетках подъездов (л.д. 54).

О проведении указанного собрания все собственники были уведомлены под роспись (л.д. 68-71) или посредством почтовой связи (л.д. 57-61).

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 09 марта 2014 следует, что общее собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 17,3% (л.д. 55).

Правление ТСЖ «Квартал «Париж» в письменном виде предложило собственникам многоквартирного дома (далее МКД) ознакомиться с результатами очного голосования и протоколами собрания, вывешенными на информационных досках во всех подъезда МКД (л.д. 56).

По правилам ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В связи с тем, что очное собрание собственников МКД признано несостоявшимся, у собственников спорного дома имелись предусмотренные законом основания для проведения общего собрания в заочной форме в период с 24.03.2014 по 30.03.2014 по тем же вопросам, результаты которого оспариваются истцом настоящим иском по причине отсутствия кворума.

Отвергая довод истца о том, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования отсутствовал необходимый кворум, суд первой инстанции правильно указал, что подсчет голосов осуществлен истцом без учета положений ч.3 ст.48 ЖК РФ, в силу которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Ответчиком был представлен альтернативный расчет, из которого следует, что общее количество принявших участие в заочном голосовании собственников МКД в период с 24.03.2014 по 30.03.2014 составило 68%, то есть более 50%, и более двух трети голосов (67%) проголосовало по вопросам, поставленным в повестку дня.

Судом расчеты проверены, правомерно признаны арифметически верными.

Доводы истца об исключении голосов владельцев квартир № 59 (Головин Г.Г.), №№ 67, 175, 121, 218, 239, не являющихся собственниками указанных жилых помещений, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в решении суда.

Также является верным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> при проведении оспариваемом общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков, собственниками помещений многоквартирных домов указанные решения не оспариваются.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований – не имелось.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были обоснованно отвергнуты, в связи с чем выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция по Московской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи