Решение по делу № 2-1054/2012 от 12.11.2012

Решение по гражданскому делу

      Дело № 2 - 1054/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года                                                                                                г. Улан-Удэ

 Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы гражданского дела по иску Иванов А.В.1 к ОАО «.....» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.В.1 обратился в суд с иском к ОАО «.....» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобилей: «Мазда МПВ», гос. номер ....., и «Тойота Королла», гос. номер ...... Виновным в вышеуказанном ДТП признает себя водитель «Тойота Королла», что отражено в  извещении о ДТП, его ответственность  застрахована в ОАО «.....». <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль было осмотрен, составлен отчет об оценке, согласно которому, размер  материального ущерба от ДТП с учетом износа составил ..... рубля 49 коп., однако, указанную сумму ответчик не выплатил, <ДАТА4> выдал ответ о том, что данный  случай не является страховым.  Не согласившись с размером материального ущерба от ДТП и с отказом в выплате стразового возмещения, истец обратился в ООО «.....», согласно акту экспертного исследования, стоимость устранения дефектов автомобиля  с учетом износа составила ..... рублей 04 коп. В связи с рассмотрением заявления истца о выплате страхового возмещения более 30 дней с момента подачи такого заявления, имеется просрочка 23 дня, истец проси взыскать неустойку в размере ..... рублей 33 коп. по формуле ..... рублей х 0,08 х 23 х 1/75. Таким образом истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ..... рублей - страховое возмещение, ..... рублей - за производство экспертизы, 10 000 рублей - представительские расходы, ..... рублей услуги нотариуса, ..... рублей - оплату услуг ООО «.....», ..... рублей 40 коп. - госпошлину.

Определением суда от <ДАТА5> по делу в качестве третьих лиц привлечены Буянтуев Б.-Т.А., <ФИО3>

В судебное заседание третьи лица Буянтуев Б.-Т.А., <ФИО3> не явились по неизвестным причинам, о явке в судебное заседание извещались надлежащим образом.

В судебном заседании истец Иванов А.В.1 свое исковое заявление поддержал, просил исковые требования  удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что  после ДТП второй водитель свою вину признал в  полном объеме, с ущербом до ..... рублей оба были согласны, поэтому материалы по ДТП  оформили самостоятельно без вызова сотрудников полиции.

В судебном заседании  представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца ..... рублей х 0,08 х 23 х 1/75. Таким образом истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ..... рублей - страховое возмещение, ..... рублей - за производство экспертизы, 10 000 рублей - представительские расходы, ..... рублей услуги нотариуса, ..... рублей - оплату услуг ООО «.....», ..... рублей 40 коп. - госпошлину.

В судебном заседании представитель ответчика  ОАО «.....» Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, истцом было представлено извещение о ДТП, в котором в п. 16 отсутствовали сведения об обстоятельствах о ДТП, в связи с этим, не представлялось возможным установить факт наступления страхового случая, в этой связи было отказано в выплате страхового возмещения. Также просил назначить судебную автотехническую экспертизу в ФБУ ЗЛСЭ.

В судебном заседании эксперт ООО «.....» <ФИО5> пояснил, что при определении материального ущерба от ДТП   был использована программа «ПС Комплекс - 5», в результате ДТП были повреждены 4 детали: задняя дверь  поставлена на ремонт, так как степень повреждения позволяла произвести ремонт, крыло поставлено на ремонт по тем же основаниям, бампер задний поставлен на замену, так как имел разрыв, накладка угловая задняя подлеит ремонту, так как деталь является пластмассовой и легко восстанавливается, не имеет технической нагрузки, является элементом декора. Износ деталей рассчитан на основании постановления Правительства РФ от <ДАТА6> го да ..... «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС». Стоимость нормо - часа по кузовному ремонту и окрасочным работам составляет 500 рублей, данная стоимость на тот момент являлось средней по городу и соответствовала стоимости  нормо - часа в ФБУ ЗЛСЭ.

В судебном заседании эксперт ООО «.....» <ФИО6> пояснил, что при определении материального ущерба от ДТП  в основном использовал Методическое руководство для судебных экспертов, разработанное Министерство юстиции РФ. Им были осмотрены 4 поврежденные детали, так задняя дверь подлежала ремонту, так как имела незначительные повреждения и экономически нецелесообразно заменять деталь, крыло тоже подлежит ремонту по тем же основаниям, облицовка заднего бампера - подлежит замене, так как имеет трещину, разрыв материала не позволяет производить ремонт, накладка угловая задняя правая - подлежит ремонту, так как имеет царапины, при этом не имеет разрыв материала. Стоимость нормо - часа для данного автомобиля на кузовной ремонт составляет 600 рублей, на работы по окраске - 660 рублей, указанная стоимость нормо - часа работ основана в том числе на данных, которыми руководствуются эксперты ФБУ ЗЛСЭ. Что касается износа, то он рассчитан на все детали, поскольку само постановление Правительства РФ от <ДАТА6> года ..... «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС» не обеспечено информационной поддержкой, формула износа рассчитывается по коэффициентам, а эти коэффициенты в постановлении не содержатся, они берутся из разных источников.

Выслушав представителей истца и ответчика, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 11  п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ ..... от <ДАТА8> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> за ....., при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что <ДАТА2> в 15 часов 30 минут на ул. ..... 1905 года в г.  ..... - Удэ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: <ФИО3>, управлявшего автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ....., и Иванов А.В.1, управлявшего автомобилем «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ему на праве собственности.

Документы по данному ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку были соблюдены условия ст. 11 ч. 8 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно извещению о ДТП, водитель <ФИО3>, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «.....» по полису ОСАГО серии ВВВ ....., свою вину в данном ДТП признал, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «.....» в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА3>, в тот же день ответчик заявление принял, направил истца в ООО «.....» для проведения осмотра поврежденного автомобиля и составлении отчета, который был изготовлен <ДАТА10>, стоимость за оказанные услуги составила ..... рублей. Однако, ответчик страховую сумму  не выплатил, <ДАТА4> истцу был выдан ответ о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, так как не заполнен  п. 16 в извещении о ДТП, в связи с чем не представляется возможным установить страховой случай.

Не согласившись с отчетом ООО «.....» и письменным отказом о выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «.....», согласно акту экспертного исследования ..... от <ДАТА11>, стоимость устранения дефектов  автомобиля составила с учетом износа ..... рублей 04 коп.

Суд считает, что отвечтик необснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку действующее  законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие сведений в п. 16  извещения о ДТП, кроме того, обстоятельства ДТП были указаны обоми водителями на второй странице извещения о ДТП.

Суд считает, что положения ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО истцом соблюдены и не нарушены, поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих водителей застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений автомобилей водителями не оспаривались, размер ущерба по примерной оценке не превышал ..... рублей, второй водитель вину признал в полном объеме, вышеуказанные обстоятельства изложены в извещении о ДТП, извещение о ДТП было составлено по всем правилам, подписанное обоими водителями.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ООО «.....» ст.ст. 7, 11 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом лимита в размере .....  рублей.  Следовательно, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в размере ..... рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта ООО «.....» <ФИО6>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет, ответчиком суду не представлено.

Доводы  представителя ответчика относительно назначения судебной автотехнической экспертизы по определению размера материального ущерба в ФБУ ЗЛСЭ, суд считает несостоятельными и их не принимает во внимание, в удовлетворении назначения экспертизы отказывает, поскольку судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, опрошены эксперты, с учетом изложенного суд считает, что имеются все основания для вынесения решения без назначения указанной экспертизы, кроме того, назначение экспертизы повлечет к затягиванию судопроизводства, в связи с загруженностью экспертов ФБУ ЗЛСЭ. Кроме того, представителем ответчика не представлены факты и иные доказательства  по существу, которые бы свидетельствовали о недостоверности отчета ООО «.....», а в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Так, в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Иванов А.В.1 обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «.....» о выплате страхового возмещения <ДАТА3>, что подтверждается заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховая компания в течение 30 дней, то есть до <ДАТА12> включительно была обязана произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в такой выплате, однако, страховое возмещение не выплачено, только  <ДАТА4> истцу выдан письменный отказ в выплате указанного возмещения.

Следовательно, количество дней просрочки составляет 22 дня, поэтому за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> включительно размер неустойки составил 586 рублей 66 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «.....», из расчета: .....*1/75*8%*22, где ..... - страховая выплата в рублях, причитающаяся потерпевшему в счет возмещения вреда, предусмотренная п. 10 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО»,   8 % - ставка рефинансирования  ЦБ РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить  обязанность, то есть на <ДАТА12>,  22 - количество дней просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и четыре судебных заседания, с учетом объема работы представителя, суд считает, что заявленные требования о взыскании представительских расходов является чрезмерными, поэтому с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере 5 000  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей 60 коп.; расходы по оплате услуг эксперта ООО «.....» в размере ..... рублей; расходы по оплате услуг эксперта ООО «.....» в размере ..... рублей; расходы за выдачу доверенности в размере ..... рублей  подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванов А.В.1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «.....» в пользу Иванов А.В.1  ..... рублей ..... коп., в том числе: ..... рублей - страховое возмещение; 586 рублей 66 коп. - неустойка; ..... рублей - расходы по оплате услуг эксперта, ..... рублей - расходы по оплате услуг эксперта; ..... рублей - за выдачу нотариальной доверенности, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, ..... рублей 60 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                               Н.Н. Маншеев