Решение по делу № 2-2482/2015 от 19.02.2015

Дело №2-2482/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года                  г. Уфа

    Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

    с участием истца Сохарева Е.В., представителя ответчика Королевой В.С. действующей на основании доверенности от 01.01.2015 года;

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохарева Е. В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее АО «СГ МСК») о защите прав потребителей,

установил:

Сохарев Е.В. обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено логан» №, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Хаматханова Р.Р., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Автомобиль «<данные изъяты>» № застрахован по договору добровольного имущественного страхования АВТОКАСКО (полис АТС/5207 № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СГ МСК»), страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. С формой оплаты страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено логан» № получил механические повреждения.

Ремонт поврежденного автомобиля был осуществлен в автосервисе ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом.

Однако страховая компания выплату страхового возмещения произвела частично, в сумме <данные изъяты> руб.

В стоимость восстановительного ремонта не включены расходы на ремонт повреждений имевших место на момент заключения договора страхования, в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с АО «СГ МСК» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Истец Сохарев Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, исключив требования о взыскании расходов по оплате услугу эвакуатора, ввиду добровольного возмещения. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что произведя оплату в размере 98 450 руб., а затем 1 800 руб. страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования, страховая компания посчитала заявленные требования по возмещению расходов восстановительного ремонта чрезмерно завышенными.

Выслушав пояснения истца и доводы представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком, событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 98 450 руб., а затем дополнительная выплата в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что Автомобиль «Рено логан» № застрахован по договору добровольного имущественного страхования АВТОКАСКО (полис АТС/5207 № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СГ МСК»), страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты>. С формой оплаты страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя.

Ремонт поврежденного автомобиля был осуществлен в автосервисе ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

В обоснование произведенного страхового возмещения ответчиком было представлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведенное ООО «Фаворит», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о расчете стоимости восстановительного ремонта на основании вышеприведенного заключения суд находит несостоятельным, поскольку согласно условий договора страхования, формой оплаты страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя.

Учитывая, что ремонт поврежденного автомобиля был осуществлен в автосервисе ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом.

Страховое возмещение было произведено в размере <данные изъяты> руб.

Из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению расходы на ремонт повреждений имевших место на момент заключения договора страхования, в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 107 250 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Сохарев Е.В. обратился к Ответчику с требованием о производстве страхового возмещения.

Согласно п.14.16 «Правил страхования …» от 13.07.2011 года, выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта, а страховой акт утверждается страховщиком в те со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено страховщиком до 16.02.2015 года.

Ответчиком страховое возмещение было произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется страховой премией.

Период неустойки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 53 дня, однако учитывая, что датой рассмотрения гражданского дела является ДД.ММ.ГГГГ года, то срок неустойки следует определить 43 дня.

Размер неустойки, за указанный период составляет <данные изъяты>. (страховая премия) х 3% х 43 дней (просрочка)).

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, изложенное, размер неустойки, в размере оплаченной страховой премии в сумме 50 172 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание невозможность получения истцом квартиры в установленные сроки и соответственно лишение его права пользования квартирой, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу Сохарева Е.В. сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В    силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «СГ «МСК» подлежат расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сохарева Е. В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Сохарева Е. В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> (двести девятнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2015 года

Судья: Давыдов Д.В.