Решение по делу № 2-168/2015 (2-4717/2014;) от 19.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Пятковой И.С.,

с участием представителя истицы Дмитренко И.С. – Гуркиной Т.А.,

представителей ответчиков Есикова Ю.В. – Есикова А.Ю.,

Есиковой Н.Г. – Пичко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко ФИО13 к Есикову ФИО14 и Есиковой ФИО15 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дмитренко И.С. обратилась в суд с иском к Есикову Ю.В. и Есиковой Н.Г.о взыскании с каждого из ответчиков по <данные изъяты>. в счет возмещения неосновательного обогащения.

Исковые требования Дмитренко И.С. о взыскании с каждого из ответчиков по <данные изъяты>. в счет возмещения неосновательного обогащения в связи с постройкой на земельном участке с кадастровым номером № хозблока и установкой въездных ворот, общей стоимостью <данные изъяты>., выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истицы Дмитренко И.С. – Гуркина Т.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истица по договорам купли-продажи, заключенным с Есиковым Ю.В., приобрела два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. По устной договоренности с продавцом еще до подписания указанных договоров истица начала за счет собственных денежных средств строительство жилого дома и иных построек на земельном участке с кадастровым номером №. В сентябре 2012 года были оформлены договоры купли-продажи земельных участков. Право собственности на возведенный истицей жилой дом она оформила ДД.ММ.ГГГГ года. В конце 2013 года истица узнала, что между супругами Есиковыми имеются судебные разбирательства о разделе совместно нажитого имущества. Сделки по отчуждению Есиковым Ю.В. земельных участков на основании решения суда были признаны недействительными, земельные участки – совместно нажитым имуществом супругов, право собственности истицы на жилой дом было прекращено, т.к. жилой дом также был признан совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел имущества между ними по 1/2 доле. Поскольку жилой дом и иные постройки были построены полностью за счет денежных средств истицы, она производила неотделимые улучшения строений до момента прекращения ее права собственности на объекты недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что ответчики неосновательно обогатились за счет истицы. Из решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруги Есиковы с марта 2012 года семейные отношения прекратили. Соответственно Есикова Н.Г. с указанного момента не могла вкладывать в строительство жилого дома и иных построек принадлежащие ей денежные средства.

Представитель ответчика Есикова Ю.В. – Есиков А.Ю. иск признал, пояснив, что в собственности Есикова Ю.В. имелось два земельных участка, жилой дом и иные строения были возведены истицей за счет собственных денежных средств, ответчик никакого отношения к этим строениям не имеет, о чем заявлял в судебном заседании при разбирательстве дела по иску Есиковой Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель ответчицы Есиковой Н.Г. – Пичко М.Н. иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Есиков Ю.В. и Есикова Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (дело № т.1 л.д.14).

Данный брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (дело № т.3 л.д.69).

Согласно справке Есикову Ю.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.1 л.д.35).

Есикова Н.Г. дала согласие, которое было удостоверено нотариусом, на покупку земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (дело № т.1 л.д.36).

Есиков Ю.В. купил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.1 л.д.174-176).

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Есиков Ю.В. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.1 л.д.31-32).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Есиков Ю.В. продал Дмитренко И.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (дело № л.д.15).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Есиков Ю.В. продал Дмитренко И.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (дело № л.д.13).

Дмитренко И.С. зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующими выписками (дело № т.1 л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитренко И.С. зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дело № т.1 л.д.64).

Суду представлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (дело № л.д.93-103).

Согласно кадастровому паспорту жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 2011 году (дело № т.1 л.д.225-229).

Рыночная стоимость указанного жилого дома на момент проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., процент готовности жилого дома для сдачи в эксплуатацию – 89 %, что подтверждается заключением эксперта (дело № т.2 л.д.1-41).

ДД.ММ.ГГГГ Есикова Н.Г. обратилась в суд с иском к Есикову Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства – жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., построенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (дело № т.1 л.д.6-9).

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество разделено между Есиковой Н.Г. и Есиковым Ю.В. как совместно нажитое в период брака (дело № т.2 л.д.96-103).

ДД.ММ.ГГГГ от Дмитренко И.С. поступило заявление о том, что ей стало известно о наложении ареста в рамках гражданского дела по иску Есиковой Н.Г. к Есикову Ю.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № и № которые принадлежат ей /Дмитренко И.С./ на праве собственности, просила выдать ей решение суда (дело № т.2 л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитренко И.С. подала апелляционную жалобу на решение суда по гражданскому делу по иску Есиковой Н.Г. к Есикову Ю.В. и заявление о восстановлении ей срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.2 л.д.172-176).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассматривая апелляционную жалобу Дмитренко И.С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (дело № т.3 л.д.24-25).

Данное гражданское дело было приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела по иску Есиковой Н.Г. к Есикову Ю.В. и Дмитренко И.С. о применении последствий недействительности сделок (дело № т.3 л.д.45-48).

ДД.ММ.ГГГГ Есикова Н.Г. обратилась в суд с иском к Есикову Ю.В. и Дмитренко И.С. о применении последствий недействительности сделок – договоров купли-продажи, заключенных между Есиковым Ю.В. и Дмитренко И.С., восстановлении ее права собственности на 1/2 долю имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства – жилого дома, размещенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (дело № т.1 л.д.3-6).

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Есиковой Н.Г. удовлетворены, договоры купли-продажи земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, заключенные между Есиковым Ю.В. и Дмитренко И.С., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, а именно: прекращено право собственности Дмитренко И.С. на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, за Есиковым Ю.В. признано право собственности на указанное имущество (дело № т.2 л.д.34-48).

Гражданское дело № года по иску Есиковой Н.Г. к Есикову Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.3 л.д.50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение. Между Есиковой Н.Г. и Есиковым Ю.В. разделено совместно нажитое имущество по 1/2 доле: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., размещенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Дмитренко И.С. на жилой дом, размещенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признано недействительным.

Судом установлено, что в период брака Есиковой Н.Г. и Есикова Ю.В. было приобретено следующее имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, впоследующем разделенный на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. стороны построили жилой дом (введен в эксплуатацию в 2011 году). Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между Есиковым Ю.В. и Дмитренко И.С., признаны недействительными. Право собственности на данные земельные участки признано за Есиковым Ю.В. (дело № т.3 л.д.80-90, 100-101).

По ходатайству представителя истицы была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> находятся: двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., 2011 года постройки, с автономным водопроводом, канализацией, центральным отоплением, автономным газоснабжением, электроснабжением; кирпичный гараж; бревенчатая баня с уборной; бетонные и деревянные ограждения с металлическими воротами. На момент осмотра стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. составила <данные изъяты> руб., жилого дома – <данные изъяты> руб., гаража – <данные изъяты> руб., бани с уборной – <данные изъяты> руб., ограждений с воротами – <данные изъяты> руб., общая стоимость – <данные изъяты> руб. По сравнению с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также по сравнению с экспертным заключением, подготовленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, имеются изменения. Вместо навеса построен гараж, завершена внутренняя отделка, встроена мебель. Данные улучшения являются неотделимыми. Данные улучшения были произведены в июне-ноябре 2013 года. На апрель 2012 года стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и домовладения составила <данные изъяты> руб., на январь 2013 года – <данные изъяты> руб., на апрель 2013 года – <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 7830000 руб.

В подтверждение своих доводов истица представила договоры оказания услуг и квитанции на покупку стройматериалов.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истица не доказала, что ответчики обогатились за ее счет, в связи с чем исковые требования Дмитренко И.С. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период брака Есиковой Н.Г. и Есикова Ю.В. было приобретено следующее имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, впоследующем разделенный на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. стороны построили жилой дом (введен в эксплуатацию в 2011 году).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела.

Дмитренко И.С. принимала участие в рассмотрении гражданского дела № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Доводы Дмитренко И.С. о строительстве ею спорного дома с 2011 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд пришел к выводу, что жилой дом является совместно нажитым имуществом.

При этом суд критически относится к заключению экспертизы в части того, что по сравнению с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также по сравнению с экспертным заключением, подготовленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, имеются изменения /улучшения/; данные улучшения являются неотделимыми и были произведены в июне-ноябре 2013 года, и не может принять его во внимание в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку, как показала в судебном заседании эксперт Бабкина Ю.В., она пришла к данному выводу исходя из имеющихся в материалах дела договоров оказания услуг и платежных документов на покупку стройматериалов, а также в связи с тем, что в экспертном заключении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не описана внутренняя отделка жилого дома, встроенная мебель.

Между тем представленные Дмитренко И.С. сведения о расходах и договоры о предоставлении услуг были предметом рассмотрения (дело № 2-58/2013), суд не принял их во внимание, поскольку они не подтверждают использование строительных и расходных материалов на строительство спорного дома. Эксперты при подготовке заключения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководствовались визуальным осмотром спорного домовладения, стороны не предоставили им возможность попасть внутрь помещения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, то, что встроенная мебель была установлена именно Дмитренко И.С., не подтверждается материалами дела.

Заключение экспертизы в части увеличения стоимости домовладения по состоянию на апрель 2012 года, январь 2013 года, апрель 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ также не доказывает, что в указанный период истицей производились неотделимые улучшения домовладения, поскольку, как показала эксперт Бабкина Ю.В., увеличение стоимости произошло не из-за произведенных улучшений, а в связи с ростом рыночной стоимости домовладения на определенную дату.

Признание иска представителем ответчика Есикова Ю.В. суд не принимает, поскольку это нарушает права и законные интересы второго ответчика Есиковой Н.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитренко ФИО17 о взыскании с Есикова ФИО18 <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Дмитренко ФИО19 о взыскании с Есиковой ФИО20 <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.