Решение по делу № 33-2374/2013 от 28.05.2013

Судья Сунгуров Р.Г.

Дело№33-2374 /2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала    21 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей: Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Нурмагомедове А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора МАУ «ФМСМП» <адрес> Залитдиновой М.М. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление МАУ <адрес> «Фонд микрофинасирования субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>» к Касареву М.И., Мазаеву М.М. и Еусейнову Р.Б. о взыскании долга по договору займа - оставить без движения, представив истцу 15 дней со дня вынесения настоящего определения для исправления недостатков.

В случае не исполнения определения в указанный срок, исковое заявление считается не поданным и подлежит возврату истцу».

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

МАУ <адрес> «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Касарева М.И., Мазаева М.М. и Гусейнова Р.Б. долга по договору займа от <дата> в сумме № рублей, в том числе: сумма основного долга - № рублей и пеня за просрочку на 695 дней из расчета 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки - в сумме №. При этом истец просил отсрочить уплату государственной пошлины в связи с отсутствием средств.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание представленные доказательства отсутствия у истца возможности для уплаты госпошлины. Цена иска в исковом заявлении указана.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Из определения суда видно, что отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины директора МАУ

«ФМСМП» <адрес> Залитдиновой М.М. суд мотивировал тем, что заявителем и суд не представлены доказательства, на основании которых могла бы п. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учредителем данною предприятия является администрация ГО «<адрес>», в связи, с чем ссылки заявителя на отсутствие на счету предприятия денег не является достаточным доказательством для удовлетворения заявления об отсрочке.

По мнению Судебной, коллегии, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из определения суда видно, что при рассмотрении вопроса суд руководствовался соответствующими нормами закона, в частности, ст. 131 -132,136 ГПК РФ, из правовой позиции которых следует, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а 1 случае подачи в суд заявления без соблюдения требований, установленных в статье 131 и 132 ГПК РФ, предусмотрена обязанность судьи вынести определение об оставлении заявления без движения, известить лицо, подавшее заявление, и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

( Статья в ред.Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ).

Из изложенного следует, что приведенная норма носит отсылочный характер, определяя в качестве источника правового регулирования вопроси отсрочки уплаты государственной пошлины в Налоговый кодекс РФ. При определении оснований и порядка предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины необходимо учитывать как нормы общей, гак и особенной части Налогового кодекса РФ, а именно ст.64 и 333.41. Отсрочка уплаты государственной пошлины предполагает возможность её уплаты через определенный период времени, устанавливаемы судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 272-0 отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, впране уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

При этом в силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не

предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины осуществляется при наличии оснований, свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителя. При рассмотрении заявлений об освобождении от уплаты в доход государства судебных расходов необходимо индивидуально подходить к определению материального положения сторон, учитывая требования о возможности отсрочить или рассрочить одной или обеим сторонам уплату судебных расходов, взыскиваемых в доход государства.

Из материалов дела видно, что МАУ «ФМСМП» <адрес> является муниципальным автономным учреждением, т.е. самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого является Администрация городского округа « <адрес>».

Из приложенной к делу справки ОАО АКБ «Эльбин» Филиал «Интех» в <адрес> от <дата> ( л.д.24) не следует полное отсутствие денег на счетах МАУ «ФМСМ и СП», а какие-либо другие доказательства, подтверждающие плохое материальное положение истца, в деле отсутствуют.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ и материалов дела видно, что истец занимается деятельностью в сфере финансового посредничества.

Несостоятельным является довод жалобы относительно цены иска, поскольку в оспоренном определении выводы суда не мотивированы отсутствием в исковом заявлении цены иска.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, вынесенное судом определение суда является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, которые могут послужить основаниями для его отмены в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Каспийского городского суда от <дата> оставить без
изменения, а частную жалобу директора МАУ «ФМСМП» <адрес>
Залитдиновой М.М. - без удовлетворения.    

Председательствующий
Судьи: