Решение по делу № 2-3333/2018 ~ М-3229/2018 от 09.08.2018

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года                                       г. Домодедово

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи                    М.А. Курочкиной

при секретаре                                          А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3333/2018 по исковому заявлению Михайлова Алексея Владимировича к ОАО АК «Уральские авиалинии» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Михйлов А.В. обратился в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 53 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор №.Согласно п. 1.1. договора, истец был принят на работу на должность диспетчера отдела обеспечения полетов. В силу п. 1.6. договора, работа является по совместительству. В соответствии с п. 5.1. договора, истцу был установлен оклад в размере 23 100 руб., доплата 50% за интенсивность работы, доплат за знание и применение иностранного языка. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о прекращении трудового договора в связи с приемом на место истца Корнеева А.А., для которого работа будет основной. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался получать уведомление об увольнении. Руководитель по требованию истца не сообщил о приеме на мест истца Корнеева А.А., не ознакомил с документами о приеме данного сотрудника на работу. Кроме того, истец указал, что со стороны руководства отдела обеспечения ответчика в аэропорту Домодедово были неоднократные попытки принудить истца к увольнению. Корнеев А.А. не был принят на место истца. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно и необоснованно был лишен премии на 50% за те действия, которые не регламентируются локальными актами ответчика - учет специфики транзитного рейса, что привело к вынужденному перемещению багажа и груза. Истец указал, что за июнь, июль 2018 года ему заработная плата не выплачена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Михайлов А.В. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований истца. Указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому работа являлась совместительством. Согласно ст. 288 ТК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению. Принят работник для которого данное место работы будет основным.

Помощник Домодедовского городского прокурора Московской области Шмаков И.С. в судебное заседание явился, в своем заключении по делу указал, что в связи с тем, что истец был заблаговременно извещен о прекращении трудового договора, на его место был принят работник на постоянную работу, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, заключение помощника Домодедовского городского прокурора Московской области, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.В. и ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» был заключен бессрочный трудовой договор №.Согласно п. 1.1. договора, истец был принят на работу на должность диспетчера отдела обеспечения полетов. В силу п. 1.6. договора, работа является по совместительству. В соответствии с п. 5.1. договора, истцу был установлен оклад в размере 23 100 руб., доплата 50% за интенсивность работы, доплат за знание и применение иностранного языка (л.д. 10-20).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов А.В. отказался от получения уведомления о предстоящем увольнении, в связи с приемом сотрудника, для которого работа в должности диспетчера отдела обеспечения полетов будет являться основной (л.д. 29).

Согласно приказу (распоряжение) о приеме работника на работу, Корнеев А.А. принят на должность диспетчера по трудовому договору на неопределенный срок, работа основная (л.д. 30),

Михайлову А.В. направлены телеграммы с просьбой ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо придти на работу, для ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. был уведомлен о прекращении трудового договора (л.д. 30).

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу что исковое заявление Михайлова А.В. не подлежит удовлетворению, поскольку на должность Михайлова А.В. был принят работник, для которого данная должность является основную. Михайлов А.В. был надлежащим образом извещен о прекращении трудового договора, процедура увольнения не нарушена, требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда является производным и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Михайлова Алексея Владимировича к ОАО АК «Уральские авиалинии» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                М.А. Курочкина