Решение по делу № 2-338/2018 (2-5700/2017;) ~ М-5498/2017 от 20.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Марковой А.М.

с участием: истца Сидоровой Т.Ю., ответчика Сидорова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-338/2018 по исковому заявлению Сидоровой Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО к Сидорову Д.А. о перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский суд г. Иркутска обратилась Сидорова Т.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО16. с иском к Сидорову Д.А. о перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала. В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого родились дети: ФИО1 <Дата обезличена> года рождения и ФИО <Дата обезличена> года рождения. <Дата обезличена> УПФР в Свердловском районе г. Иркутска на имя истца был выдан материнский сертификат, который впоследствии был использован для погашения кредита, заключенного с ПАО Сбербанком на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>. На дату подачи иска ипотека погашена, квартира остается собственности Сидорова Д.А. В связи с тем, что в настоящее время брак между сторонами расторгнут, у детей в силу закона и договора имеется совместная долевая собственность, возник спор о разделе долей. На основании изложенного, истец просила суд перераспределить доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> между бывшим супругом и детьми за счет уменьшения доли ответчика и выделить по <Номер обезличен> доли в указанной квартире ответчику и каждому ребенку.

В судебном заседании истец Сидорова Т.Ю. уточнила исковые требования, просила суд произвести перераспределение долей в квартире по адресу: <адрес обезличен>, приобретенной ею и Сидоровым Д.А. в период брака с использованием средств материнского капитала: признать право собственности на <Номер обезличен> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> за Сидоровым Д.А., <Номер обезличен> долю в праве собственности на данную квартиру за Сидоровой Л.Д., <Номер обезличен> долю в праве собственности на данную квартиру за Сидоровым Б.Д., за собой право собственности на долю в квартире просила не признавать, пояснив, что свое право передает детям.

Ответчик Сидоров Д.А. с учетом уточнений, исковые требования истца признал в полном объеме.

    Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, о чем имеются его роспись в протоколе судебного заседания.

Суд, проверив соблюдение требований ч.2 ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, квартира <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> была приобретена как на заемные средства, так и с использованием средств материнского капитала.

Представители третьих лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ), Управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по социальному развитию Свердловского района г. Иркутска в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с участием лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, признавшего иск, суд, учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, исследовав материалы дела, полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, принять решение в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, предусматривающей при признании ответчиком иска и принятии его судом принятие решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости по договору страхования.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Кроме того, в соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 01.08.2012 № ЕД-4-3/12767@ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Из приобщенной к исковому заявлению копии договора купли-продажи квартиры стоимость спорной квартиры составляет .... рублей.

Госпошлина, подлежащая уплате с указанной суммы в соответствии с пп. 1. п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет .... рублей (свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 руб.).

Поскольку решением суда доли в спорной квартире перераспределены с учетом средств материнского капитала между детьми и их отцом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере .... рублей с учетом определения ему судом .... в праве собственности на квартиру, и с учетом того, что в силу п.п.15 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы при рассмотрении прав и законных интересов ребенка.

Руководствуясь ст.ст.39, 68, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО15 удовлетворить.

Произвести перераспределение долей в квартире по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, оформленной на Сидорова Д.А., следующим образом:

Признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> за Сидоровым Д.А.

Признать право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> за ФИО1.

Признать право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> за ФИО.

Взыскать с Сидоров Д.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере .... рублей (.... рублей)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: