Решение по делу № 2-3/2016 (2-751/2015;) от 24.02.2015

Дело № 2-3/2016 05 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Смирновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деркача ФИО11 к ООО «Салюс Мед» о взыскании денежных средств, процентов,

у с т а н о в и л:

Деркач А.А. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «Салюс Мед» о взыскании денежных средств, процентов, указав, что в связи с отменой заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области апелляционным определением Саратовского областного суда от 28.10.2014 года, указавший на то, что к данному спору не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит осуществить защиту нарушенных прав исходя из положений ГК РФ. Деркач А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «СалюсМед» дистанционным способом портативный педикюрный комплекс <данные изъяты> модификация <данные изъяты>, серийный номер №, с датой выпуска ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. Доставка товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок 24 месяца со дня продажи. В период гарантийного срока в непродолжительный период эксплуатации педикюрного комплекса <данные изъяты> в нем обнаружились недостатки: в рабочем состоянии сильно нагревался, вибрировал и после непродолжительной работы (менее минуты) происходило его аварийное отключение, а так же не вставлялся инструмент в зажим-цангу, неисправен держатель инструмента и зажимной механизм. Истец по поводу ремонта неоднократно обращался к производителю товара ООО НПФ «Дентофлекс», который в адрес истца направил сверло для обслуживания цанги, однако после чистки прибор не стал работать лучше. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика. Ответа не последовало. Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертиза, согласно заключению которой, в приборе неисправен электромотор. При рассмотрении дела в суде, так же была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой недостатки педикюрного комплекса носят производственный характер и не относятся к эксплуатации педикюрного комплекса. Ссылаясь на ч. 4 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до дня исполнения обязательств по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление доверенности <данные изъяты> руб.

Истец Деркач А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Салюс Мед» по доверенности Идрисова И.Ю. в суд явилась, по иску возражала, указала, что товар был передан истцу в исправном состоянии, с установленным гарантийным сроком. Нарушив правила пользования товаром, самостоятельно заменил детали, что привело к его неисправности. При внесении изменений в регламент и ремонте товара не в авторизированном сервисном центре любая гарантия считается недействительной.

    Третье лицо представитель ООО НПФ «Дентофлекс» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в адрес суда представил заявление о возмещении судебных расходов, об отложении не просил, доказательства причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что дистанционным способом между ООО «СалюсМед» и Деркачом А.А. был заключен договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, последний приобрел педикюрный комплекс с пылесосом <данные изъяты> модификация <данные изъяты>, серийный номер №, с датой выпуска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату, кассовым чеком, товарной накладной, счет - фактурой (том 1, л.д.6-10).

Товар был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ на основании накладной на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.13).

Как указал истец в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока, в товаре выявился недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму (том 1, л.д.14-17).

Ответ на претензию получен не был, требования истца не удовлетворены.

Наличие проблем фиксируется ДД.ММ.ГГГГ согласно электронной переписке между директором салона красоты «BeautyZone» Липай Е.Б. и сотрудником ООО НПФ «Дентофлекс» Собиным К.В. (том 1, л.д.96-110).

Истцом представлена копия Руководства по эксплуатации и гарантийный талон (том 1, л.д.174).

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Деркача А.А. к ООО «Салюс Мед» были удовлетворены (том 2, л.д.8-13).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Деркач А.А. не пользовался указанным прибором в личных, семейных, домашних и иных целях. Согласно представленной электронной переписки директора салона красоты «Beauty Zone» Липай Е.Б. относительно эксплуатации педикюрного комплекса <данные изъяты> суд второй инстанции сделал вывод, что прибор эксплуатировался в указанном салоне, что не противоречит руководству по эксплуатации педикюрного комплекса <данные изъяты> предназначенный для выполнения «сухой» техники педикюра, может применяться в косметическом салоне для обработки ногтей, мозолей и других операций при маникюре и педикюре, указав при этом, что на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется (том 2, л.д.77-82).

Истец в уточненном иске, ссылаясь на ч. 4 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до дня исполнения обязательств по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление доверенности <данные изъяты> руб.(том 2, л.д.155,156).

В силу п. 1 ст. 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в п. 4 ст. 503 ГК Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

    В своих возражения, на уточненный иск, ответчик указал на то, что товар был передан истцу в исправном состоянии с установленным гарантийным сроком, а также со всей необходимой документацией к товару, в том числе руководством по эксплуатации товара, содержащее требование об осуществлении технического обслуживания товара авторизированным дилером или производителем. Так же руководством по эксплуатации товара, установлено, что самостоятельный ремонт не допускается и является нарушением правил эксплуатации товара. Полагают, что истцом грубо нарушены правила пользования товаром, требования удовлетворению не подлежат (том 2, л.д.140).

    Третье лицо ООО НПФ «Дентофлекс» в своем возражении на уточненное исковое заявление, указал, что прибор эксплуатировался в салоне красоты без соблюдения требований инструкции по техническому обслуживанию и гарантийных обязательств покупателя. Кроме того, истцом был осуществлен самостоятельный ремонт, что категорически запрещено заводом - изготовителем. Диагностировать поломку и отремонтировать педикюрный аппарат не отказывались, так как истец с такой просьбой не обращался. Отремонтировать в своем городе не мог, так как нет специалиста по ремонту, направить на гарантийный ремонт не хотел по срокам. Поскольку истцом были нарушены требования эксплуатации и гарантийных обязательств покупателя, гарантия на педикюрный аппарат в связи с этим не действует. Полагают, что при самостоятельной замене наконечника в сборе, неправильной постановке основной гильзы на электромотор, повлекло смещение переднего подшипника двигателя и появление заеданий при проворачивании двигателя, просили в иске отказать (том 2, л.д.142-144).     

Судом установлено, что в день заключения договора купли-продажи указанный прибор был передан истцу ответчиком. Покупатель проверил качество прибора, его комплектность, внешний вид, что свидетельствует о предоставлении полной и надлежащей информации о приобретенном товаре.

Товар не являлся предметом индивидуального пользования. Эксплуатировался в салоне красоты.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими и другими доказательствами.

Полученные в качестве доказательств по делу в Энгельсском районном суде досудебная и судебная товароведческая экспертизы были проведены без присутствия ответчика или изготовителя, в рамках иска Деркач А.А. к ООО «Салюс Мед» о защите прав потребителей, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Судом, с целью правильного и объективного рассмотрения дела, Определением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центре независимой технической экспертизы» для определения недостатков, причинах их возникновения, возможности и стоимости их устранения (том 2, л.д.161-163).

Согласно заключения эксперта ООО «Центре независимой технической экспертизы», при осмотре педикюрного комплекса <данные изъяты> экспертом было зафиксировано: на корпусе комплекса отсутствуют следы каких-либо механических повреждений; внутренние части корпуса, и расположенные в нем компоненты, покрыты слоем отходов обработки при маникюре и педикюре бежево- серого цвета; многофункциональный армированный рукав находится в штатном состоянии; держатель инструмента имеет следы многократного демонтажа с помощью механических приспособлений в виде радиальных потертостей и царапин по местам резьбовых соединений; капроновая пазо -штифтовая муфта, передающая крутящий момент с двигателя на основную гильзу имеет на торцах следы механического воздействия, образованные по механизму не штатной установки основной гильзы.

Согласно вывода эксперта, в процессе использования педикюрного комплекса <данные изъяты> имели место нарушения правил эксплуатации и обслуживания, установленные производителем, так в разделе 4 «Рекомендации по технике безопасности» паспорта (руководства по эксплуатации) установлено: регулярная чистка держателя инструмента, и смена пакета пыли, необходимые для исправной работы прибора (том 1, л.д.118);

В разделе 7.1 «Техническое обслуживание авторизованным дилером» установлено: не включайте прибор без пакета для пыли, своевременно производите замену пакета для пыли, не допускайте его заполнения более чем на 70% камера всасывания всегда должна содержаться в чистоте (том 1, л.д.120);

В разделе 7.2 «Техническое обслуживание авторизованным дилером» установлено, что в числе прочего обслуживание включает внешний осмотр, чистку и проверку всех функций прибора, гарантийный ремонт (том 1, л.д.121).

Причиной возникновения недостатка в работе педикюрного комплекса <данные изъяты> носят эксплутационный характер. Причиной возникновения неисправностей в приборе явилась самостоятельная чистка и обслуживание механизма зажима инструмента, инициированное непосредственно перед проведением исследования комплекса в ООО «Центре независимой технической экспертизы». Выявленные недостатки не являются неустранимыми. Их устранение возможно, но связано с несоразмерными расходами и затратами времени и экономически нецелесообразны (том 2, л.д.179-180).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, в силу ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Не доверять выводам заключения ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», у суда не имеется, поскольку она проведена специалистом, имеющую экспертную специальность и опыт работы имеющему высшее техническое образование, инженер-электрик, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом мотивы, по которым специалист пришел к выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения.

Таким образом, сведений о том, что истец приобрел у ответчика товар с недостатками, которые не были оговорены его при продаже, материалы дела не содержат. Прибор был передан в салон красоты, использовался в предпринимательских целях. Причины возникновения недостатков в работе педикюрного комплекса <данные изъяты> носят эксплутационный характер, из-за ненадлежащего исполнения руководства по эксплуатации, рекомендаций по технике безопасности, отказ истца от технического обслуживания авторизованным дилером.

Принимая во внимание изложенное, а, также учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Ответчик просит взыскать с истца судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Третье лицо представитель ООО НПФ «Дентофлекс» просит взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

В информационном письме ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

В материалы дела представлена копия соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Бондаренко В.В. и ООО «СалюсМед» в лице генерального директора Глущенко С.А., согласно п. 1 доверитель поручает, а адвокат принимает поручение по оказанию юридической помощи: фотографирование гражданского дела № года по иску Деркача А.А. к ООО «СалюсМед», находящегося в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области, посылка материалов в электронном виде, посредством Интернета, фотографирование материалов экспертизы, после е проведения и посылка в электронном виде. Пунктом 3 стоимость оказания юридических услуг составит <данные изъяты> руб., оплата произведена п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СалюсМед» в лице генерального директора Глущенко С.А. и ИП Гоцуляк Ю.А., согласно п. 1 поверенный обязуется от имени и за счет доверителя осуществлять представительство его интересов в судебном процессе по иску Деркач А.А. к ООО «СалюсМед». Пунктом 1.2 стоимость оказания юридических услуг <данные изъяты> руб. Представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, оплата п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Оплата проезда представителя в город Саратов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представлены копии электронных билетов СПб-Москва на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Москва-Саратов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Саратов –Москва на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Москва – СПб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на имя Идрисовой И.Ю.

Оплата расходов на услуги почтовой связи в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик и третье лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения понесенных им судебных издержек.

Третье лицо представитель ООО НПФ «Дентофлекс» просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение нотариусом распечатки электронной переписки в размере <данные изъяты> руб., расходы на курьерскую службу в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (том 2, л.д. 104,105).

В доказательства представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО НПФ «Дентофлекс» и адвокатом Шадриной С.В., где согласно п. 3, стоимость оказания юридических услуг составит <данные изъяты> руб. (том 2, л.д.106), представлены копии: расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (том 2, л.д.107), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 108), квитанцию нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.109); квитанция курьерской службы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2л.д.110).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату расходов на услуги почтовой связи в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    С истца в пользу ООО НПФ «Дентофлекс» стоимость оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает возможным взыскать с истца, государственную пошлину, от которой он был освобожден в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 04.03.2016 ░░░░.