Решение по делу № 2-432/2015 от 29.01.2015

Дело № 2 –432/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года     р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Болурова А.Б.,

при секретаре Чернявской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Н.И, к открытому акционерному обществу «Волгоградский бройлер» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому она приобрела здание АБК стройцеха площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № по адресу: Волгоградская <адрес> Имущество приобретено с открытых торгов. Стоимость объекта определена сторонами в <данные изъяты> рублей и оплачена истцом. В день заключения сделки 20.10.2014 года ответчик передал имущество покупателю (истице) по акту приема-передачи и с того времени оно находится в фактическом владении и пользовании истца.

Между тем, хотя бы сделка состоялась и истцом обязательства по договору исполнены, ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на отчужденный объект недвижимости. Первоначально он принадлежал ОАО «Птицефабрика им 62 Армии», которое было ликвидировано по решению Арбитражного суда Волгоградской области. Согласно договору о передаче имущества за счет реструктуризации задолженности по налогам и сборам №21/7 от 05.09.2001 года ОАО «Птицефабрика им. 62 Армии» передало имущество ЗАО «Агрохолдинг «Волгоградский», а последнее, в свою очередь, по договору№1/21 о переводе долга от 06.03.2002 года по акту №1 передало имущество ОАО «Волгоградский бройлер». Договор был зарегистрирован Волгоградским регистрационным управлением ДД.ММ.ГГГГ года.

С момента передачи ОАО «Волгоградский бройлер» владело и пользовалось спорным недвижимым имуществом, учитывало его по бухгалтерским документам в качестве основных средств, проводило инвентаризацию, оплачивало налоги. Однако право собственности зарегистрировано не было. Продавец находится в завершающей стадии ликвидации, предыдущие собственники ликвидированы.

В этой связи, истица в судебном порядке просит признать право собственности на выше указанный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Кондрашов А.В. иск поддержал, настаивает на удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Воронин Ю.В. иск считает обоснованным. Обстоятельства приобретения спорного имущества истцом не оспаривает, подтвердил состоявшуюся между сторонами сделку, а также исполнение истцом своих обязательств по договору купли-продажи. Также подтвердил действительность указанных в иске причин невозможности регистрации перехода права собственности покупателю.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

На основании части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мищенко Н.И. и ответчиком ОАО «Волгоградский бройлер» в лице конкурсного управляющего Шкилева Л.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому она приобрела здание АБК стройцеха площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 1. ( л.д. 17). Имущество приобретено по результатам открытых торгов, что подтверждается протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества от 15 октября 2014 года (л.д. 16). Как видно из названного протокола и договора купли-продажи, заключенного между сторонами, стоимость объекта составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом (л.д. 13,14).

В день заключения сделки 20.10.2014 года ответчик передал имущество покупателю (истице) по передаточному акту (л.д. 18).

Между тем, хотя бы сделка состоялась и истцом обязательства по договору исполнены, имеются препятствия в государственной регистрации покупателем по договору своего права в отношении приобретенного объекта.

Так, первоначально объект купли-продажи принадлежал ОАО «Птицефабрика им 62 Армии», которое было ликвидировано по решению Арбитражного суда Волгоградской области. Согласно договору о передаче имущества за счет реструктуризации задолженности по налогам и сборам №21/7 от 05.09.2001 года ОАО «Птицефабрика им. 62 Армии» передало имущество ЗАО «Агрохолдинг «Волгоградский», а последнее, в свою очередь, по договору№1/21 о переводе долга от 06.03.2002 года по акту №1 передало имущество ОАО «Волгоградский бройлер». Договор был зарегистрирован Волгоградским регистрационным управлением ДД.ММ.ГГГГ года.

С момента передачи ОАО «Волгоградский бройлер» владело и пользовалось спорным недвижимым имуществом, учитывало его по бухгалтерским документам в качестве основных средств, проводило инвентаризацию, оплачивало налоги. Однако право собственности зарегистрировано не было. Продавец находится в завершающей стадии ликвидации, предыдущие собственники ликвидированы.

Между тем, как видно из выше установленных обстоятельств, подтвержденных соответствующими письменными доказательствами и не оспоренных участвующими в деле лицами, спорный объект недвижимости введен в гражданский оборот на законных основаниях и до введения в действие Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», когда существовало ОАО «Птицефабрика им. 62 Армии». Договор, по которому спорный объекта недвижимого имущества перешел к ответчику по настоящему делу, заключен, исполнен и зарегистрирован в органах государственной регистрации прав, объект прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. Площадь объекта составила <данные изъяты> кв.метров. При совокупности таких данных, спорный объект может быть объектом сделки и гражданских прав.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные истцом исковые требования о признании права собственности подпадают под список исключений, которые рассматриваются вне рамок дела о банкротстве должника и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мищенко Н.И, к открытому акционерному обществу «Волгоградский бройлер» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать за Мищенко Н.И, право собственности на здание АБК стройцеха, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Болуров А.Б.